Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2010 г. по делу N 33-18425 При новом рассмотрении дела о взыскании неустойки по инвестиционному договору и компенсации морального вреда суду необходимо выяснить, соразмерна ли подлежащая взысканию неустойка последствиям нарушения обязательства, обосновать размер взыскиваемой компенсации морального вреда, принять во внимание, что истец начал производство ремонтных работ в квартире, подлежащей передаче ему по заключенному между сторонами договору

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2010 г. по делу N 33-18425

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Журавлевой Т.Г.

судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В.

при секретаре Козлове В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по кассационной жалобе ответчика ОАО Холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление "ЦЕНТР" на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2010 г., которым постановлено:

исковые требования К.О.Ю. к ОАО Холдинговая Компания "Главное всерегиональное строительное управление "ЦЕНТР" о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ОАО Холдинговой Компании "Главное всерегиональное строительное управление "ЦЕНТР" в пользу К.О.Ю. неустойку, компенсацию морального вреда.

Взыскать с ОАО Холдинговой Компании "Главное всерегиональное строительное управление "ЦЕНТР" в доход федерального бюджета государственную пошлину, установила:

К.О.Ю. обратился в суд с иском к ответчику ОАО ХК "Главное всерегиональное строительное управление "ЦЕНТР" о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору и компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что 06.08.2005 г. он заключил с ответчиком договор инвестирования финансовых средств в строительство жилого дома. Согласно условиям данного договора он обязался произвести своевременное финансирование строительства своей доли жилья (конкретной трехкомнатной квартиры), а ответчик закончить строительство объекта в установленный срок и передать квартиру истцу в собственность. Истцом обязательство исполнено в полном объеме. Согласно условиям договора ответчик обязался в течение двух месяцев с момента подписания Акта об исполнении обязательств по контракту, указанному в п. 2.2 договора, передать истцу Акт о выполнении условий настоящего договора и акт приема-передачи квартиры. Акт приема-передачи был передан истцу в июле 2009 года, что подтверждается решением Люблинского районного суда г. Москвы от 15.07.2009. В связи с тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства в отношении истца, истец просит взыскать с ответчика неустойку и компенсацию морального вреда .

Истец К.О.Ю. и его представитель Е.С.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, уточнив основания взыскания неустойки, просили удовлетворить их.

Представитель ответчика по доверенности А.А.Р. в судебное заседание явилась, иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 23-25) и просила в удовлетворении требований истца отказать, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик ОАО Холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление "ЦЕНТР" по доводам кассационной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ОАО Холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление "ЦЕНТР" по доверенности А.А.Р. явилась, поддержала кассационную жалобу.

Истец К.О.Ю. в заседание судебной коллегии не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещался телеграммой по адресу, указанному им в исковом заявлении.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, который не сообщил об уважительности причин неявки.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиями закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Судом первой инстанции установлено, что 06.08.2005 г. между сторонами был заключен договор инвестирования финансовых средств в строительство жилого дома, предметом которого является долевое участие соинвестора в совместном с обществом инвестировании строительства 16-ти этажного 3-х секционного жилого дома серии 111М с правом последующего оформления в индивидуальную собственность.

В соответствии с п. 3.1.6 данного Договора Общество в течение двух месяцев с момента подписания Акта об исполнении обязательств по контракту, указанному в п. 2.2 настоящего Договора передает соинвестору Акт о выполнении условий настоящего Договора и Акт приема-передачи квартиры, оформленные надлежащим образом.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2009 года по делу по иску ЗАО "Жилцентр СК", ОАО ГВСУ "Центр" к К.О.Ю. о расторжении договора, установлено, что акт приема-передачи жилого помещения К.О.Ю. получил только в ходе судебного разбирательства дела, что не оспаривалось представителем ГВСУ "Центр" (л.д. 16-18).

Суд первой инстанции, сославшись на положения статей 309, 332, 556, 401 ГК РФ, п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", приняв во внимание, что цена договора, просрочка исполнения 1092 дня, посчитав, что сумма неустойки составит ..., и применив ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", счел возможным взыскать с ответчика неустойку в размере цены договора. Основываясь на положениях ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя", суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Вместе с тем, разрешая заявленные исковые требования, суд не выяснил, соразмерна ли подлежащая взысканию неустойка последствиям нарушения обязательства, не обсудил вопрос о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ.

Суд не дал правовой оценки тому обстоятельству, что, начиная с 5 августа 2006 года, истец К.О.Ю. начал производство ремонтных работ в квартире, подлежащей передаче ему по заключенному между сторонами инвестиционному договору.

Кроме того, признавая, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, суд не указал в решении, какими доказательствами подтверждается причинение истцу физических или нравственных страданий. Суд фактически не обосновал размер взысканной компенсации морального вреда.

При рассмотрении дела суд должен был в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ разъяснить лицам, участвующим в деле, последствия совершения или не совершения процессуальных действий, в частности доказывания юридически значимых по делу обстоятельств, оказать лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, в том числе в сборе доказательств, установления фактических обстоятельств подлежащих доказыванию каждой из сторон.

Судом первой инстанции этого сделано не было.

Судебная коллегия лишена возможности вынести по делу новое решение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции. При отмене решения дело подлежит возвращению в суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, проверить заслуживающие внимания доводы и возражения сторон, в зависимости от установленного постановить решение в соответствии с материальным и процессуальным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2010 г. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.

Председательствующий

Журавлева Т.Г.

Судьи

Гончарова О.С.

Салтыкова Л.В.