Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2010 г. по делу N 33-18433 Отказывая в удовлетворении требования о признании частично недействительными сделки приватизации квартиры и договора определения долей, суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2010 г. по делу N 33-18433

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Журавлевой Т.Г.

судей Салтыковой Л.В. и Грибовой Е.Н.

при секретаре Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Грибовой Е.Н. дело по кассационной жалобе представителя Б.А. К. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 3 марта 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Б.А. к Б.О., Б.Ю., Д. о признании сделки приватизации квартиры и договора определения долей частично недействительными - отказать.

Установила:

Б.А. обратился в суд с иском к Б.О., Б.Ю., Д. о признании сделки приватизации квартиры частично недействительной. Свои требования мотивирует тем, что он, .01.1990 года рождения, в конце 2008 года узнал, что 25 февраля 1993 года на основании заявления и договора передачи N от 1 февраля 1993 года квартира, расположенная по адресу: ..., в которой проживают он и его родители, была передана в общую совместную собственность (без определения долей) в собственность его матери Б.О. и отца Б.Ю. Приватизация жилого помещения произведена без учета его прав и законных интересов, как несовершеннолетнего ребенка. В период приватизации ему исполнилось три года. Ранее он не знал и не мог знать о нарушении его прав. 6 февраля 2008 года его родители определили равные доли по ... в общей собственности на указанную квартиру в соответствии с договором определения долей от 11.01.2008 г. Он, в нарушение ст. 7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в указанных сделках не участвовал. Сделка по приватизации квартиры нарушает его права. Просил признать договор передачи в собственность N от 1 февраля 1993 квартиры по адресу: ..., частично недействительным; признать договор определения долей от 11 января 2008 г. на вышеуказанную квартиры частично недействительным; включить Г в число сособственников вышеназванного жилого помещения, признав за ним право собственности в размере 1/3 доли квартиры общей площадью 54,72 кв.м, расположенной по адресу: ...

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил признать договор передачи в собственность N от 1 февраля 1993 квартиры по адресу: ..., частично недействительным; признать договор определения долей от 11 января 2008 г. на вышеуказанную квартиры частично недействительным; включить Б.А. в число сособственников вышеназванного жилого помещения, признав за ним право собственности в размере 1/3 доли квартиры общей площадью 51,6 кв.м, расположенной по адресу: ... (л.д. 12-13).

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца, действующий на основании доверенности К, уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Б.О. исковые требования в судебном заседании признала.

Ответчик Б.Ю. и его представитель, действующий на основании доверенности Е., исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении. Ответчик представил письменные возражения на иск.

Ответчик Д. явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, свой правовой позиции по иску не выразил.

Третье лицо - ГУ явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещалось надлежащим образом, пояснений по иску не представило.

Суд постановил выше указанное решение, об отмене которого просит представитель Б.А. К. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав Б.О., представителя Б.А. К., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что истец Б.А. проживает и зарегистрирован постоянно по месту жительства по адресу: ..., что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 11).

Договором передачи N от 1 февраля 1993 года жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ..., общей площадью 51,6 кв.м, жилой площадью 30,6 кв.м, передано в собственности Б.Ю. и Б.О. без определения долей (л.д. 9). На момент приватизации истец являлся малолетним, проживал в спорном жилом помещении, что подтверждается заявлением (л.д. 9 об.).

На основании указанных документов, ответчикам выдано свидетельство о собственности на жилище (л.д. 7).

11 января 2008 года ответчики заключили договор об определении долей, которым определили, что каждому из них принадлежит 1/2 доля в праве собственности на вышеуказанную квартиру (л.д. 10). Право на названные доли каждого из участников общей долевой собственности зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве (л.д. 8).

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный как частью 1, так и частью 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с положениями ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В суд Б.А. обратился 28 декабря 2009 года.

Суд установил, что истец должен был узнать о нарушении своего права в сентябре 2008 года.

При этом суд исходил из того, что в сентябре 2008 года истцу было заведомо известно о том, что спорная квартира приватизирована его родителями, поскольку к нему, как одному из ответчиков, Б.М. были заявлены требования о вселении и нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением. Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2008 года исковые требования в этой части удовлетворены. Принимая во внимание, что рассмотрение дела длилось длительное время, истцу направлялась копия искового заявления, из которого усматривается, что квартира находится в общей долевой собственности Б.О. и Б.М., истец узнал о совершении сделки значительно раньше даты решения суда.

Ссылка кассатора на то, что о нарушении своего права он узнал примерно 30 декабря 2008 года от своей матери Б.О. объективными доказательствами не подтверждена и направлена на иную оценку доказательств.

Исходя из содержания решения суда от 19 сентября 2008 года по иску Б.Ю. к Б.О., Б.А. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, компенсации морального вреда, кассатор был привлечен к участию в деле в качестве ответчика, как указано судом в решении о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Поэтому суд пришел к обоснованному выводу о том, что о нарушении своих прав кассатор должен был узнать в сентябре 2008 года.

Разрешая спор, суд обоснованно не принял признание иска Б.О., так как данное признание иска нарушает права и законные интересы Б.Ю.

В жалобе кассатор указывает на то, что оспариваемый договор заключен с нарушениями действующего законодательства и является ничтожной сделкой.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Суд правильно указал, что моментом исполнения сделки является регистрация права собственности, т.е., 25 февраля 1993 года, следовательно, срок исковой давности истек 24 февраля 1996 года.

Таким образом, вывод суда о пропуске истцом срока на обращение в суд кассатором не опровергнут.

Указывая, что право истца на приватизацию не нарушено, суд исходил из того, что истец сохраняет право на приватизацию другого жилого помещения, а не спорной квартиры.

При вынесении решения, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в указанной части, судом допущено не было.

На основании изложенного, судебная коллегия руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 3 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Журавлева Т.Г.

Судьи

Салтыкова Л.В.

Грибова Е.Н.