Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2010 г. по делу N 33-18438 При новом рассмотрении дела в части взыскания средней заработной платы за время вынужденного прогула суду необходимо проверить расчет средней заработной платы за время вынужденного прогула, представленный истцом, а также справку о среднечасовом заработке истца, выданную ответчиком

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2010 г. по делу N 33-18438

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Журавлевой Т.Г.

судей Гончаровой О.С., Грибовой Е.Н.

с участием прокурора Семеновой И.В.

при секретаре Резник Т.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по кассационной жалобе представителя А.М.В. Бабич О.Б. на решение Савеловского районного суда г. Москвы 23 марта 2010 г., которым постановлено:

исковое заявление А.М.В. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственная корпорация по обслуживанию воздушного движения в Российской Федерации" - удовлетворить в полном объеме.

Признать незаконным приказ от 06.08.2009 г. N 395ок об увольнении А.М.В.

Обязать Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по обслуживанию воздушного движения в Российской Федерации" отменить приказ от 06.08.2009 N 395ок.

Восстановить А.М.В. на работе в Волгоградском центре ОВД филиала "Аэронавигации Юга" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" в должности медицинской сестры участковой в медико-санитарной части с 06.08.2009 г.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по обслуживанию воздушного движения в Российской Федерации" в пользу А.М.В. 8 188 руб. 00 коп. за время вынужденного прогула, а также 2 500 руб. 00 коп. в качестве компенсации морального вреда.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по обслуживанию воздушного движения в Российской Федерации" в доход федерального бюджета Российской Федерации 8 400 руб. 00 коп., установила:

А.М.В. просила суд признать незаконным приказ от 06.08.2009 г. N 395ок об увольнении из Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по обслуживанию воздушного движения в Российской Федерации" (далее - ФГУП "Госкорпорация по ОрВД"), обязать ответчика отменить приказ от 06.08.2009 г. N 395ок, восстановить её на работе в прежней должности с 06.08.2009 г., взыскать с ответчика денежную сумму за время вынужденного прогула в размере 8 188 руб. 00 коп., а также компенсацию морального вреда в сумме 2 500 руб. 00 коп., мотивируя свои требования тем, что при увольнении не было учтено её преимущественное право на оставление на работе, так как она обладает более высокой производительностью труда и квалификацией, а также то, что работодателем не соблюдены требования ст. 82 Трудового кодекса Российской Федерации (в части обязанности уведомления выборного органа первичной профсоюзной организации о предстоящем увольнении).

Представитель истицы, на основании доверенности Б.О.Б., в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд об их удовлетворении.

Представитель ответчика на основании доверенности Г.В.М., в судебное заседание явился, исковые требования не признал, ссылается на то, что с 15.06.2009 г. из штатного расписания исключена должность медицинской сестры участковой без категории; истец не сообщила работодателю обо всех профсоюзных организациях, членами которого она является, работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника, мнение профсоюза авиационных диспетчеров Волгоградской области ФПАД России, членом которой являлась А.М.В., по вопросу сокращения работника работодатель выяснил, о членстве истца в иных профсоюзных организациях работодатель извещен не был.

Прокурор Крючкова Ю.А. считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, т.к. при увольнении не была соблюдена ч. 1 ст. 82 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены доказательства того, что должность была сокращена.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит представитель А.М.В. Б.О.Б.

Представителем ответчика также была подана кассационная жалоба на решение суда, которая была оставлена в соответствии с определением суда от 29 марта 2010 года без движения.

На заседании судебной коллегии представитель ответчика подтвердил, что недостатки кассационной жалобы в соответствии с определением суда не исправлены, кассационную жалобу на решение суда подавать не будет.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя А.М.В. Б.О.Б., представителя ответчика К.Б.Б., заслушав заключение прокурора, полагавшего что решение суда подлежит отмене в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части взыскания с ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" в пользу истицы средней заработной платы за время вынужденного прогула.

В остальной части решение суда постановлено законно и обосновано.

Судом установлено, что А.М.В. с 06.09.2004 г. была принята на работу в Нижне-Волжский ЦОВД филиала "Аэронавигации Юга" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" в медицинский пункт врачебно-летной экспертной комиссии и медико-санитарной части фельдшером, без категории, на 0,7 ставки. В связи с государственной регистрацией 15.07.2004 г. изменений в учредительных документах, федеральное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (Госкорпорация по ОВД) переименовано в федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (ФГУП "Госкорпорация по ОрВД"). 01.10.2004 г. переведена фельдшером на 0, 75 ставки (без категории) в медицинский пункт врачебно-летной комиссии и медико-санитарной части. В соответствии с приказом ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" N 227 от 24.10.2005 г., Нижне-Вожский центр ОВД и Волгоградское отделение с 01.03.2006 г. прекратили свою деятельность. Образован Волгоградский центр ОВД филиала "Аэронавигации Юга" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", в связи с чем 01.03.2006 г. истица была переведена в Волгоградский центр ОВД на должность фельдшера 0,75 ставки (без категории) медицинского пункта врачебно-летной экспертной комиссии и медико-санитарной части, 08.12.2008 г. была переведена на должность медицинской сестры участковой в медико-санитарную часть, 07.08.2009 г. уволена по сокращению численности или штата работников организации на основании п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации приказом от 06.08.2009 N 395/ОК.

Согласно приказу об увольнении от 06.08.2009 г. N 395/ОК основанием для увольнения работника явилось изменение N 26 в штатном расписании Волгоградского центра ОВД, утвержденное приказом директора филиала "Аэронавигации Юга" от 13.04.2009 г. N 302. Из изменений N 26 в штатное расписание на 01.10.2008 г. следует, что с 15.06.2009 г. из штатного расписания исключены 6 должностей, в том числе должность "медицинская сестра участковая" (без категории).

В последующем приказом от 04.05.2009 г. N 378 было утверждено новое штатное расписание, в котором значилась должность "медицинская сестра участковая" (без категории), приказано считать утратившим силу с 04.05.2009 г. штатное расписание филиала "Аэронавигация Юга" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" на 01.10.2008 г., утвержденное приказом директора филиала от 01.10.2008 г. N 1020 и изменения к нему.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для увольнения работника на основании п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не имелось.

При этом суд исходил из того, что на дату увольнения сотрудника по сокращению численности или штата работников организации на основании п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации изменение N 26 в штатное расписание утратило силу, действующим на момент сокращения работника штатным расписанием не подтверждено сокращение должности истца.

Суд также пришел к правильному выводу о том, что процедура увольнения истца была нарушена ответчиком.

Согласно ст. 82 Трудового кодекса Российской Федерации, при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Ответчиком не представлены доказательства сообщения о предстоящем увольнении истицы в установленный законом срок первичной профсоюзной организации работников организации воздушного движения ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" ФПАД России, членом которой она является.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными не установлено.

Между тем, взыскивая заработную плату за время вынужденного прогула, суд не привел расчеты, не указал период взыскания.

Из материалов дела усматривается, что судом средний заработок взыскан на момент подачи иска 7 сентября 2009 года, а не на день вынесения решения судом.

Как указал кассатор и подтверждается протоколом судебного заседания от 23 марта 2010 года, в судебном заседании при вынесении решения представитель истицы на стадии судебных прений просил возобновить исследование доказательств по делу и дать ему возможность представить суду расчет средней заработной платы за время вынужденного прогула на момент вынесения решения судом.

Судом данное ходатайство рассмотрено не было.

Между тем, в соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Судом положения данной правовой нормы учтены не были, средний заработок взыскан в пользу истицы не за все время вынужденного прогула.

На заседание судебной коллегии представителем кассатора представлен расчет средней заработной платы за время вынужденного прогула, который не совпадает с представленной ответчиком справкой (л.д.102, т. 1) , в которой ответчиком указан среднечасовой заработок и подлежит проверке.

Допущенные нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции. Дело должно быть направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным в части взыскания с ответчика в пользу истицы средней заработной платы за время вынужденного прогула и в этой части подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 марта 2010 года в части взыскания с Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по обслуживанию воздушного движения в Российской Федерации" в пользу А.М.В. среднего заработка за время вынужденного прогула отменить, в этой части решение суда возвратить в суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по обслуживанию воздушного движения в Российской Федерации" пошлину в доход государства в размере 4000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Журавлева Т.Г.

Судьи

Гончарова О.С.

Грибова Е.Н.