Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2010 г. по делу N 33-18442 Суд удовлетворил встречный иск в части признания недействительным договора купли-продажи квартиры, признания за истцом права собственности на спорную квартиру, поскольку нотариально удостоверенная копия договора купли-продажи и копия акта при отсутствии подлинников документов не являются надлежащими доказательствами совершения истцом сделки по отчуждению принадлежащей ему квартиры

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2010 г. по делу N 33-18442

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Журавлевой Т.Г.

судей Гончаровой О.С. и Кочергиной Т.В.

при секретаре Козлове В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гончаровой О. С. дело по кассационной жалобе К.А.А. на решение Савеловского районного суда от 9 марта 2010 г. которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований К.А.А. к А.А.Б., А.А.В., Отделению по району Беговой отдела УФМС по Москве в САО о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.

Встречный иск А.А.Б. и А.А.В. удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный от имени А.А.Б. с К.А.А., зарегистрированный УФРС по Москве записью, подтвержденный свидетельством, выданным на имя К.А.А.

Квартиру, расположенную по адресу ... возвратить А.А.Б., признав за ним право собственности на данную квартиру.

В удовлетворении остальной части встречного иска А. отказать.

Произвести поворот исполнения заочного решения Савеловского районного суда, которым прекращено право пользования А.А.Б. и А.А.В. жилым помещением и на УФМС района Беговой г. Москвы возложена обязанность по снятию А.А.Б. и А.А.В. с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

Отделению по району Беговой отдела УФМС по Москве в САО восстановить регистрацию А.А.Б. и А.А.В. по месту жительства, установила:

К.А.А. обратился с иском о прекращении права пользования квартирой и снятии с регистрационного учета А.А.Б., А.А.А., указав, что является собственником жилого помещения на основании договора купли-продажи квартиры, заключенного с А.А.А. В соответствии с условиями договора ответчик обязался сняться с регистрационного учета, а также снять с учета свою супругу А.А.А. после государственной регистрации договора. Однако условия договора не выполнил, что нарушает его права как собственника жилой площади.

А.А.Б., А.А.В. иск не признали и предъявили у К.А.А. встречный иск о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности, восстановлении регистрации в квартире, обязании государственной регистрации права собственности и снятии К.А.А. с регистрационного учета, указав, что с К.А.А. не знакомы, договор купли-продажи жилой площади с ним не заключали, документы не подписывали, денег по сделке не получали, паспортные данные указанные в договоре не соответствуют действительности, проживают постоянно за границей. Кроме того, что по факту мошенничества в отношении принадлежащей ему квартиры возбуждено уголовное дело, проводится проверка по факту изъятия из регистрационной службы подлинников правоустанавливающих документов по поддельным документам сотрудников следственных органов.

Ответчик К.А.А. встречный иск не признал, указывая, что договора и акт приема-передачи подписан А.А.Б., деньги по сделке А. получены. К.А.А. не отрицает, что подлинник договора не сохранился, имеется нотариально заверенная копия договора и подлинник свидетельства о государственной регистрации права собственности, а подлинник акта приема-передачи квартиры остался у А.А.Б., в рамках уголовного дела проведена почерковедческая экспертиза, установившая принадлежность А.А.Б. подписей на договоре и акте приема- передачи квартиры.

К.А.А. о дне слушания дела извещался судом в установленном законом порядке, но в судебное заседание не явился.

Представитель К.А.А. исковые требования К.А.А. поддержала, просила иск удовлетворить, а встречном иске А.А.Б. отказать, поскольку оспариваемый договор соответствует требованиям закона.

Ответчики А.А.Б., А.А.В. о дне слушания дела извещались судом в установленном законом порядке, но в судебное заседание не явились, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители А.А.Б. А.А.В. против иска К.А.А. возражали, встречные исковые требования поддержали в полном объеме.

Третье лицо Р.В.С. в судебное заседание явился, против иска К.А.А. возражал, встречный иск А.А.Б. просил удовлетворить.

К.Е.А. о дне слушания дела извещалась надлежащим образом, но в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление об удовлетворении иска К.А.А, во встречном иске просила отказать.

ОАО АльфаСтрахование", в судебное заседание явился, разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явилось, о дате рассмотрения дела извещено надлежащим образом в письменном отзыве просил отказать А.А.Б. в требованиях об обязании государственной регистрации права, решение по другим требованиям оставлено на усмотрение суда.

Представители Управление ФМС по Москве в САО и отделения по району Беговой Управления ФМС по Москве в САО о дне слушания дела извещались судом надлежащим образом, в судебное не явились

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит К.А.А.

Проверив материалы дела, выслушав представителей К.А.А., А.А.Б. и А.В., Р.Б.С., обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что А.А.Б. на праве собственности принадлежала трехкомнатная квартира, на данной жилой площади зарегистрирована А.А.В. УФРС по Москве был зарегистрирован переход права собственности от А.А.Б. к К.А.А. на указанную квартиру на основании договора купли - продажи, составленного в простой письменной форме.

Судом установлено, что подлинники правоустанавливающих документов на квартиру в Управлении Росреестра отсутствуют. СЧ СУ САО г. Москвы на основании заявления А.А.Б. в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по факту мошеннических действий с указанной квартирой.

Из материалов уголовного дела усматривается, что подлинники правоустанавливающих документов на спорную квартиру были изъяты из регистрационной службы неустановленными лицами по недействительному постановлению о выемке УБЭП ГУВД г. Москвы и недействительному удостоверению следователя К.С.В.

Из материалов дела также следует, что суд определение, обязал К.А.А. представить имеющийся у него оригинал договора купли-продажи и акт приеме передачи квартиры в срок. Однако от предоставления указанных документов К.А.А. уклонился.

Суд правильно сослался на положения ст. 56 ГПК РФ и указал, что доказательств передачи в жилищные органы подлинника договора К.А.А. не представлено, среди изъятых следствием подлинников документов из ГУ ИС района Беговой г. Москвы, Отделения по району "Беговой" ОУФМС России подлинник договора купли -продажи квартиры отсутствует.

Таким образом, подлинники договора и акта в регистрационной службе отсутствуют, К. не представлены, и судом ввиду их отсутствие не исследовались. Ссылка на нотариально удостоверенную копию договора купли- продажи, копию акта приема-передачи правильно признана судом несостоятельной , поскольку представленные К.А.А. копии договора не тождественны, последовательность выполнения подписей продавца и покупателя на ксерокопиях договора различна, паспортные данные А.А.Б., не соответствуют действительности. Согласно ответа начальника отделения района "Филевский парк" ОУФМС России по г.Москве паспорт А.А.В. не выдавался.

При указанных обстоятельствах, нотариально удостоверенная копия договора и копия акта при отсутствии подлинников документов не могут являться надлежащими доказательствами совершения А.А.Б. сделки по отчуждению принадлежащей ему квартиры.

Судом также установлено, что в процессе расследования уголовного дела проводилось экспертное исследование на предмет принадлежности записи "А.А.Б." и подписи от имени А.А.Б. на договоре и акте приема-передачи без даты, на которые как на обстоятельства в подтверждение заявленных требований ссылается К.А.А.

Оценивая представленные письменные доказательства, а именно: экспертное заключение от заключение специалиста представленное представителем А.А.Б суд правильно указал, что экспертное исследование, проводилось не в отношении подлинников, а электрографических копий документов, содержащих признаки монтажа, фальсификации изображений записи "А.А.Б." и изображения подписи от имени А., а поэтому выводы, содержащиеся в экспертном заключении не могут служить доказательством надлежащего оформления договора купли- продажи спорной квартиры.

Суд пришел к обоснованному выводу, что при невозможности исследования подлинников договора и акта приема-передачи, ксерокопии данных документов с признаками технической подделки не могут являться допустимыми и достоверными доказательствами заключения А.А.В. договора и получением от К.А.А.

Судом установлено, что А.А.Б. никогда не имел намерений продавать квартиру, проживает с семьей в Англии, с К.А.А. не знаком, никаких сделок с квартирой не совершал, денег от К.А.А. не получал, указанные в договоре паспортные данные А.А.Б. не соответствуют действительности, поскольку на дату оформления и регистрации договора А.А.В. имел общегражданский паспорт РФ с истекшим сроком действия и подлежащим замене по достижении 45 лет, замена паспорта не производилась, паспорт А.А.Б. не выдавался.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями Р.Б.С. показаниями свидетеля Т.А.Г. и письменные доказательствами, в том числе материалами уголовного дела.

Сделка, не соответствующая требованиям закона, не влечет юридических последствий, и не может являться законным основанием для государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования А.А.Б. о признании договора купли-продажи недействительным, возвратил квартиру А.А.Б., признав за ним право собственности, и отказал в удовлетворении требований К.А.А.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятии после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Заочным решением Савеловского районного суда от 23.01.2009 г. исковые требования К.А.А. были удовлетворены. Определением суда от 28.04.2009 г. заочное решение суда было отменено и в удовлетворении иска К.А.А. было отказано.

При таких обстоятельствах , суд обоснованно произвел поворот исполнения заочного решения суда от 23 января 2009 года и обязал отделение по району Беговой отдела УФМС по Москве в САО восстановить регистрацию А.АБ. и А.А.В. по месту жительства. Вынося обжалуемое решение, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, доводам сторон и фактическим обстоятельствам дел правовую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами, которым суд первой инстанции дал оценку в соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что А.А.Б. не признан потерпевшим по уголовному делу, не имеет правового значения при разрешения исковых требований А.А.Б. в рамках гражданского дела.

Ссылка о том, что А.А.Б лично собирал документы для последующего оформления договора купли-продажи спорной квартиры и в период оформления договора находился на территории РФ, несостоятельна. Данные обстоятельства были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Из документов ТБТИ "Северное" следует, что кадастровый паспорт выдавался для оформления приватизации спорной квартиры.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ коллегия, определила:

решение Савеловского районного суда от 9 марта 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий

Журавлева Т.Г.

Судьи

Гончарова О.С.

Кочергина Т.В.