Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2010 г. по делу N 33-18449 Суд отменил определение об оставлении искового заявления без движения, поскольку при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина, основания для оставления иска без движения отсутствовали

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2010 г. по делу N 33-18449

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.

судей Харитонова Д.М. и Брагинской Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Харитонова Д.М. дело по частной жалобе Г.М.А. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 9 апреля 2010 г., которым оставлено без движения исковое заявление Г.М.А. к ООО КБ "Ренессанс Капитал" о прекращении действия кредитного договора судебная коллегия, установила:

Г.М.А. обратился в суд с иском к ООО КБ "Ренессанс Капитал" о прекращении действия кредитного договора.

Судьей постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе заявитель просит отменить определение суда как незаконное.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя, поддержавшего доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение судьи подлежит отмене.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ, судья вправе оставить заявление без движения, если оно подано с нарушением требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

Как следует из определения, судья оставил исковое заявление без движения, поскольку заявителем не определена цена иска, не представлен расчет цены иска, госпошлина оплачена в меньшем размере.

С выводом суда о наличии оснований для оставления заявления без движения согласиться нельзя.

Как видно из представленных в судебную коллегию материалов, при подаче иска истцом была оплачена госпошлина в размере 200 рублей. При таких обстоятельствах у суда, исходя из смысла ст. 132 ГПК РФ, не имелось оснований для оставления иска без движения.

Как видно из искового заявления истец просил прекратить действие кредитного договора, копия которого прилагалась к иску. При таких обстоятельствах на момент подачи иска не представляло труда определить цену иска и указать её в исковом заявлении, о чем суду следовало разъяснить истцу.

При этом судебная коллегия отмечает, что у суда не имелось препятствий при подготовке дела к судебному разбирательству предложить истцу доплатить госпошлину или рассмотреть вопрос о распределении в соответствии со ст. 103 ГПК РФ судебных расходов при рассмотрении иска по существу и постановлении по делу решения.

При таких обстоятельствах, Определение судьи подлежит безусловной отмене. Материалы следует возвратить судье для решения вопроса о принятии заявления к производству.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Симоновского районного суда г. Москвы от 9 апреля 2010 г. отменить.

Материалы направить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии заявления.

Председательствующий

Базькова Е.М.

Судьи

Харитонов Д.М.

Брагинская Е.А.