Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2010 г. по делу N 33-18455 Суд отказал в признании недействительным распоряжения уполномоченного органа в части снятия истца с учета очередников округа по улучшению жилищных условий, поскольку истцы занимали на двоих человек площадь, превышающую установленную по городу социальную норму предоставления общей площади на одного человека

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда
от 22 июня 2010 г. по делу N 33-18455

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Базьковой Е.М.

судей Брагинской Е.А., Харитонова Д.М.

при секретаре Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Брагинской Е.А. дело по кассационной жалобе Ч.Е.Т. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17.03.2010 г., которым постановлено: в удовлетворении требований Ч.Е.Т., Ч.А.В. к Префектуре Южного административного округа города Москвы о признании распоряжения Префекта ЮАО г. Москвы недействительным, восстановлении на учете по улучшению жилищных условий, предоставления жилого помещения по договору социального найма - отказать, установила:

истцы Ч.Е.Т., Ч.А.В. обратились в суд с иском к Префектуре ЮАО города Москвы о признании Распоряжения Префекта ЮАО г. Москвы от 3 сентября 2009 года N 01-44-1378 в части снятия Ч.Е.Т. с учета очередников округа по улучшению жилищных условий и выкупа комнаты 19,8 кв.м. по рыночной цене недействительным, восстановления Ч.Е.Т. на учете очередников округа по улучшению жилищных условий, обязании Префектуры ЮАО г. Москвы предоставить Ч.Е.Т. комнату 19,8 кв.м. по договору социального найма.

В обоснование заявленных требований истцы указывали, что в связи с выездом соседей из трёхкомнатной коммунальной квартиры, две жилые комнаты размером 19,8 кв.м. и 20,1 кв.м. по адресу: г. Москва, ..., освободились. Комната жилой площадью 20,1 кв.м. предоставлена истцам с их согласия по договору социального найма, вторая комната 19,8 кв.м. предоставлена по договору купли-продажи по коммерческой цене со снятием с учёта очередников округа.

Истцы полагают, что данное решение ущемляет их права, поскольку они имеют право на приобретение второй комнаты по льготной цене БТИ или предоставления по договору социального найма, с сохранением права состоять на учете по улучшению жилищных условий. Основанием сохранения права состоять на учёте является то обстоятельство, что в трёхкомнатной коммунальной квартире отсутствует ванная комната, в связи с чем, данная квартира не может являться благоустроенным жилым помещением, поскольку не соответствует установленным стандартам для города Москвы.

Представитель ответчика - Префектуры Южного административного округа города Москвы в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований, сославшись на их необоснованность.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Ч.Е.Т. как незаконного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения кассатора, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона - ст. 59 ЖК РФ, Закона города Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".

Из материалов дела усматривается, что в трёхкомнатной коммунальной квартире общей площадью 68,4 кв.м., жилой площадью 50,6 кв.м. в комнате размером 10,7 кв.м. (общей площадью 14,3 кв.м.) постоянно зарегистрированы по месту жительства Ч.Е.Т. и бывший муж Ч.А.В. с 1987 года.

Брак между Ч.Е.Т. и Ч.А.В. расторгнут в 1995 году.

Ч.Е.Т. в новом браке не состоит, Ч.А.В. также в браке не состоит.

Ч.Е.Т. является очередником ЮАО г. Москвы с 1999 года по категории "общие основания", бывший муж Ч.А.В. также является очередником округа 2002 года по категории "общие основания".

В 2008 году в трёхкомнатной коммунальной квартире освободилась комната N 2 размером 19,8 кв.м. (общей площадью 27,3 кв.м.), за выбытием семьи очередника округа по другому адресу.

В 2009 году в коммунальной квартире освободилась комната N 3 размером 20,1 кв.м. (общей площадью 26,9 кв.м.), за выбытием семьи очередника округа по другому адресу.

Согласно экспликации "Южное ТБТИ" от 08.04.2009 трёхкомнатная коммунальная квартира является жилым помещением с ограниченными удобствами, так как в ней отсутствует ванная комната.

На основании личного заявления Ч.Е.Т. и Ч.А.В. распоряжением префектуры ЮАО г. Москвы от 27.08.2009 г. N 01-45-5653 комната жилой площадью 20,1 кв.м. предоставлена Ч. по договору социального найма со снятием с учета очередников округа, как обеспеченных по норме жилой площадью и распоряжением префекта ЮАО г. Москвы от 03.09.2009 г. N 01-44-1378 комната жилой площадью 19,8 кв.м. предоставлена Ч. в совместную собственность по договору купли-продажи с единовременной оплатой по рыночной стоимости.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу, что при предоставлении Ч. в дополнение к ранее занимаемой жилой площади (10,7 кв.м.) по договору социального найма комнаты 20,1 кв.м., они стали занимать на двоих человек общую площадь в размере 41,2 кв.м. в коммунальной квартире, что превышает установленную по городу Москве социальную норму предоставления 18 кв.м. общей площади на одного человека, а поэтому были правомерно сняты с учета очередников округа.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о правомерности предоставления им третьей комнаты 19,8 кв.м. по договору купли-продажи, на что они были согласны.

Довод кассатора о том, что они были неправомерно сняты с учета на улучшение жилищных условий, поскольку проживают в квартире где отсутствует ванная комната, не может служить основанием к отмене решения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 8 Закона Москвы N 29 жители Москвы признаются нуждающимися в жилых помещениях, если заявители проживают в домах, в которых отсутствует хотя бы один из видов удобств, указанных в приложении к настоящему Закону, независимо от учетной нормы площади жилого помещения.

Истцы состояли на учете по улучшению жилищных условий по категории "общие основания", поскольку занимали жилую площадь менее установленной нормы постановки на учет.

Заявления об изменении оснований учета либо о постановке по основаниям отсутствия в квартире ванны Ч. не подавали.

Право на подачу заявления о постановке на учет по основаниям отсутствия в квартире ванны у Ч. не утрачено.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17.03.2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Базькова Е.М.

Судьи:

Брагинская Е.А.

Харитонов Д.М.