Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2010 г. по делу N 33-18456 Суд отказал в признании незаконным распоряжения префекта об отмене распоряжения об изменении договора найма жилого помещения в части признания истца нанимателем спорной квартиры, поскольку ранее изданное распоряжение было издано с нарушением требований жилищного закона, следовательно, префект действовал в соответствии со своей компетенцией

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда
от 22 июня 2010 г. по делу N 33-18456

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Базьковой Е.М.

судей Брагинской Е.А., Малыхиной Н.М.

при секретаре Бутенко М.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Брагинской Е.А. дело по кассационной жалобе Д.Д.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 27.01.2010 г., которым постановлено: в удовлетворении требований Д.Д.А., Д.И.А., действующих также в интересах несовершеннолетней Д.М.Д. к Префекту Южного административного округа г. Москвы Б.Ю.К., заместителю Префекта Южного административного округа г. Москвы Б.С.В. о признании незаконным распоряжения Префекта ЮАО г. Москвы и обязании издать распорядительный акт по восстановлению нарушенных прав нанимателей жилого помещения - отказать, установила:

заявители обратились в суд с заявлением к Префекту ЮАО г. Москвы Б.Ю.К. и заместителю Префекта ЮАО г. Москвы Б.С.В. о признании незаконным Распоряжения Префекта ЮАО г. Москвы от 20.08.2009 г. N ... "Об отмене распоряжения префекта ЮАО от 31.07.2003 г. N ...", подписанное заместителем префекта ЮАО г. Москвы Б.С.В. и обязании издать распорядительный акт по восстановлению нарушенных прав истца и его несовершеннолетней дочери Д.М.Д.

В обоснование заявленных требований Д.Д.А. указывал, что в трехкомнатной квартире по адресу: ... до февраля 2003 года проживал его отец Д.А.И., являвшийся ответственным нанимателем указанной жилой площади.

В связи с его смертью, на основании распоряжения префекта ЮАО г. Москвы от 31.07.2003 N ..., нанимателем жилой площади был признан Д.Д.А., о чём свидетельствует договор социального найма N ... от 16.04.2009, в котором в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения указан несовершеннолетний ребёнок Д.М.Д., 2001 г.р.

Однако, 20 августа 2009 года стало известно, что Распоряжение Префекта от 31.07.2003 г. N ... отменено по поручению префекта ЮАО г. Москвы его заместителем Б.С.В., а заключенный в 2009 году договор социального найма в одностороннем порядке признан недействительным.

С решением органов исполнительной власти Д.Д.А. не согласен, полагает, что срок исковой давности для отмены ранее изданного распорядительного акта давно истёк, сама отмена распоряжения префекта ЮАО г. Москвы и договора социального найма возможна только в судебном порядке.

Д.И.А. в суд не явилась, причины неявки суду не известны, представитель заявительницы в суде на удовлетворении требований настаивал.

Представитель заместителя префекта ЮАО г. Москвы Б.С.В. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель префекта ЮАО г. Москвы Б.Ю.К. заявление Д.Д.А. не признал.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Д.Д.А. как незаконного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения кассатора, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную трёхкомнатную квартиру общей площадью 58,7 кв.м.

До 2000 года в квартире в составе 6-ти человек проживали: Д.А.И., его бывшая жена Д.Т.А., сын Д.Д.А., сын Д.Д.А., жена сына Д.Ю.А., дочь сына Д.Д.Д., 1996 г.р.

В связи с трудовыми отношениями, а также на основании распоряжения префекта ЮЗАО г. Москвы от 17.08.2000 г. N 3380-РЖ, бывшей жене Д.Т.А. в составе 4-х человек (она, сын Д.Д.А., жена сына Д.Ю.А., дочь сына Д.Д.Д.) была предоставлена во временное пользование по договору аренды (субаренды) сроком на 5 лет трёхкомнатная квартира общей площадью 72,0 кв.м., жилой площадью 43,0 кв.м. по адресу: ..., находящаяся в собственности города Москвы, с правом регистрации на срок действия договора аренды.

В связи с выездом части семьи на жилую площадь по договору субаренды, в спорной квартире остались проживать два человека бывший муж Д.А.И. наниматель жилой площади и сын Д.Д.А. Также в 2001 году по вышеуказанному адресу была зарегистрирована новорождённая Д.М.Д.

02.02.2003 г. Д.А.И. умер.

На основании Д.Д.А. распоряжением префекта ЮАО г. Москвы от 31.07.2003 г. N 01-45-1102 он был признан нанимателем спорной жилой площади.

Распоряжением префекта ЮАО г. Москвы от 20.08.2009 г. N ..., подписанным по поручению префекта его заместителем Б.С.В. и в соответствии с рекомендацией общественной жилищной комиссией ЮАО г. Москвы от 20.08.2009 (протокол N 32) распоряжение префекта ЮАО г. Москвы от 31.07.2003 N ..., отменено. Договор социального найма жилого помещения от 16.04.2009 N 5517... в одностороннем порядке признан недействительным.

Отказывая Д.Д.А. в удовлетворении заявления, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заместитель префекта Б.С.В., действующий по поручению префекта был вправе отменить подписанное им ранее 31.07.2003 г. распоряжение об изменении договора найма жилого помещения в части признания Д.Д.А. нанимателем спорной квартиры, поскольку распоряжение от 31.07.2003 г. было издано с нарушением требований жилищного закона - ст. 85, 88 ЖК РСФСР, действующих на момент издания распоряжения, поскольку на такое изменения условий договора найма отсутствовало письменное согласие других членов семьи.

Суд пришел к правильному выводу, что Б.С.В. в силу своей компетенции был вправе отменить ранее изданное им распоряжение.

Согласно распоряжению префекта ЮАО г. Москвы от 28.12.2007 N ... право подписи распоряжений по жилищным вопросам предоставлено (возложено) его заместителю Б.С.В.

На основании "Положения о префектуре административного округа" предусмотрена отмена распорядительных актов, при этом ранее принятый распорядительный документ отменяется с момента принятия распорядительного документа о его отмене и не имеет правовых последствий.

Судом было установлено, что нарушение жилищного законодательства при издании распоряжения от 31.07 2003 г. было выявлено в ходе проверки, которой было установлено, что отсутствовали письменные согласия остальных совершеннолетних членов семьи (бывших членов семьи): Д.Т.А., Д.Д.А., Д.Ю.А., за которыми сохраняется право на жилую площадь, в связи с выбытием в квартиру по договору субаренды.

Суд правильно указал в решении, что выбытие вышеуказанных членов семьи на другую жилую площадь по договору субаренды, не может является основанием расторжения договора социального найма жилого помещения, поскольку занимаемая жилая площадь по договору субаренды определена сроком и условиями договора аренды.

Из материалов дела усматривается, что 09.11.2009 г. Симоновским районным судом г. Москвы было рассмотрено дело по иску Д.Д.А., Д.М.Д. к Д.Ю.А. о признании утратившей правопользования жилым помещением,

- встречному иску Д.Ю.А. к Д.Д.А., Д.М.Д., ОУФМС района "Нагатино-Садовники" города Москвы о признании права пользования спорным жилым помещением и обязании зарегистрировать по месту жительства и

- встречному иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к Д.Т.А., Д.Ю.А., Д.Д.А., Д.Д.Д., Д.В.Д., Д.Д.А., Д.М.Д., ОУФМС "Южное Бутово" города Москвы о признании незаконной регистрации по месту жительства, обязании снять с регистрационного учета.

Указанным решением было установлено, что право собственности на квартиру по ул. Южнобутовская Д.Т.А. не оформлено, в связи с чем Д.Т.А., сын Д.Д.А., жена сына Д.Ю.А., дочь сына Д.Д.Д., дочь сына Д.В.Д., родившаяся 24.04.2005 г. не утратили право пользования спорной жилой площадью.

Указанным решением за Д.Ю.А. признано право пользование и регистрации на спорную жилую площадь. В иске Д.Д.А. было отказано, удовлетворен иск ДЖП и ЖФ г. Москвы, признана незаконной регистрация Д. по месту жительства в квартире предоставленной им по субаренде.

Доводы Д.Д.А. о том, что Префектурой ЮАО г. Москвы пропущены сроки давности для отмены распорядительного акта, обоснованно был признан судом несостоятельным.

Издание распоряжения должностным лицом не является сделкой.

Суд правильно указал в решении, что сроки давности на данные правоотношения не распространяется.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, иное толкование закона не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда либо опровергающих его выводы.

Нарушений процессуального закона при рассмотрении дела судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 27.01.2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Базькова Е.М.

Судьи:

Брагинская Е.А.

Малыхина Н.М.