Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2010 г. по делу N 33-18457 Суд удовлетворил ходатайство о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы, поскольку заявительница своевременно обратилась в суд надзорной инстанции с приложением всех необходимых документов

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда
от 22 июня 2010 г. по делу N 33-18457

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего

при секретаре Бутенко М.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело по частной жалобе К.Н.А. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 2 апреля 2010 года, которым постановлено: отказать К.Н.А. в восстановлении срока на подачу надзорной жалобы на Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25.03.2009 г. по иску К.Н.А. к ОАО "АльфаСтрахование" о признании договора страхования недействительным, установила:

К.Н.А. обратилась в суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы на Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25.03.2009 г. которым было отказано в удовлетворении иска К.Н.А. к ОАО "АльфаСтрахование" о признании договора страхования недействительным.

Судьей постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит по доводам частной жалобы К.Н.А.

Проверив материалы дела, заслушав К.Н.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 376 ГПК РФ (в редакции действующей с 01.01.2008 г.), судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ процессуальный срок может быть восстановлен, в случае признания судом уважительными причин пропуска срока. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд исходил из того, что не указывает на уважительность причин для восстановления срока довод заявителя о том, что срок на подачу надзорной жалобы не был пропущен т.к. она своевременно обратилась в суд надзорной инстанции, однако в принятии надзорной жалобы заявителю было отказано, т.к. копия решения суда была заверена ненадлежащим образом.

Судебная коллегия находит вышеуказанный вывод суда преждевременным и не основанным на материалах дела.

Как видно из материалов дела, надзорную жалобу на вступившее в силу 21.07.2009 г. Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25.03.2009 г. К.Н.А. подала 12.01.2010 г. - за 10 дней до истечения срока, предусмотренного ст. 376 ГПК РФ. Определение судьи Московского городского суда от 21.01.2010 г. (л.д. 132) о возращении надзорной жалобы она получила 03.02.2010 г., а уже 08.02.2010 г., т.е. в пределах оставшейся части срока, обратилась повторно с надзорной жалобой к которой приложила надлежащим образом заверенную копию решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене.

При отмене определения суда, судебная коллегия, не передавая вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, находит возможным удовлетворить заявление и восстановить К.Н.А. срок на подачу надзорной жалобы на Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25.03.2009 г.

Руководствуясь ст.ст. 112, 376 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Симоновского районного суда г. Москвы от 2 апреля 2010 года отменить.

Не передавая вопрос на новое рассмотрение восстановить К.Н.А. срок на подачу надзорной жалобы на Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25.03.2009 г.

Председательствующий:

Базькова Е.М.

Судьи

Харитонов Д.М.

Брагинская Е.А.