Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2008 г. N ГК-А40/2134-08 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил договорные обязательства, что привело к образованию задолженности по арендной плате, при этом договором аренды предусмотрено начисление неустойки за неуплату платежей в установленные сроки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 марта 2008 г. N ГК-А40/2134-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Строй Сервис Групп" (далее ООО "Строй Сервис Групп") обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "НПЦ Искра" (далее - ООО "НПЦ Искра") с иском о взыскании 1.421.586 руб. задолженности по арендной плате, 141.156 руб. неустойки и 60.000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование исковых требований указывалось на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2007 г., обставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2007 г., с ООО "НПЦ Искра" взыскано 1.421.586 руб. задолженности по арендной плате, 70.000 руб. неустойки и 30.000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе ООО "НПЦ Искра" просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов суда о наличии задолженности по арендной плате установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела ООО "Строй Ресурс" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Осудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "Строй Сервис Групп" (субарендодатель) и ООО "НПЦ Искра" (субарендатор) было заключено несколько договоров субаренды, по условиям которых во временное срочное пользование ответчику были переданы экскаваторы гусеничные Komatsu PC 2405 K и Caterpillar 325 L, Cаse l1288 LC, погрузчик фронтальный Atlas AR 52 E. Сроки аренды и размер арендной платы согласованы сторонами в Приложениях.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд правомерно исходил из того, что отношения сторон регулируются нормами об аренде транспортных средств. Истец свои обязательства выполнил. Техника передана ответчику по актам приема-передачи. ООО "НПЦ Искра" ненадлежащим образом исполнило договорные обязательства, что привело к образованию задолженности по арендной плате. Размер задолженности подтвержден двусторонним актом сверки по состоянию на 01.09.2006 г.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку.

Согласно пункту 7.1 договоров за неуплату платежей в сроки, установленные договорами, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10%.

Истец начислил ответчику неустойку в общей сумме 142.159 руб.

Суд пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшил ее размер до 70.000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ.

Доводы ООО "НПЦ Искра" о том, что со стороны ответчика договоры аренды подписаны неуполномоченным лицом, исследован судом и признан несостоятельным. Суд установил, что договор аренды от 08.09.2005 г. N 13/09/05 подписан генеральным директором Т., который согласно справке ООО "НПЦ Искра", исполнял обязанности генерального директора с 12.05.2005 г. по 01.10.2005 г., следовательно, имел полномочия на его подписание. Договор аренды от 02.03.2006 г. N 02/03/06, договор субаренды от 19.04.2006 г. N 19/04/06, договор субаренды от 25.04.2006 г. N 25/04/06 со стороны ООО "НПЦ Искра" также подписаны генеральным директором Т., который в период с 01.10.2005 г. по 25.10.2006 г. являлся исполнительным директором.

Впоследствии, как установил суд, ответчик признал факт наличия договорных отношений по аренде техники, оплачивал арендные платежи.

Довод ответчика о том, что после приостановления действия лицензии 24.04.2006 г. спорная техника не могла находиться у него, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Оснований к отмене или изменению судебных актов не имеется. Выводы суда о размере задолженности по арендной плате соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2007 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2007 г. по делу N А41-К1-10514/07 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "НПЦ Искра" - без удовлетворения.