Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2010 г. по делу N 33-18469 Определение районного суда о возвращении заявления в связи с его неподсудностью данному суду оставлено без изменения

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда
от 22 июня 2010 г. по делу N 33-18469

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Строгонова М.В.

судей Снегиревой Е.Н., Дубинской В.К.

при секретаре Черных В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. дело по частной жалобе представителя Коммерческого акционерного банка "Банк Сосьете Женераль Восток" (ЗАО) на определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 апреля 2010 года, которым постановлено: возвратить исковое заявление Коммерческого акционерного банка "Банк Сосьете Женераль Восток" к Н.В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, разъяснив истцу, что для разрешения его требований надлежит обратиться в соответствующий суд по месту нахождения квартиры, установила:

Коммерческий акционерный банк "Банк Сосьете Женераль Восток" (ЗАО) обратился в суд с иском к Н.В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: .... Истец обратился Замоскворецкий районный суд г. Москвы, указывая на наличие между сторонами соглашения о договорной подсудности спора.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в своей частной жалобе просит представитель Коммерческого акционерного банка "Банк Сосьете Женераль Восток" (ЗАО).

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Коммерческого акционерного банка "Банк Сосьете Женераль Восток" (ЗАО) Н.К.И., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Истцом заявлены требования в том числе об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: ..., данный адрес относится к территории юрисдикции Замоскворецкого районного суда г. Москвы. В случае удовлетворения заявленных истцом требований, на указанное недвижимое имущество будет обращено взыскание путем продажи с публичных торгов, право собственности ответчика на указанное недвижимое имущество будет прекращено в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах заявленные требования об обращении взыскания на недвижимое имущество подсудны суду по месту нахождения объекта недвижимого имущества, в связи с чуд суд пришел к обоснованному выводу о возврате поданного искового заявления.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 апреля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Строгонов М.В.

Судьи:

Снегирева Е.Н.

Дубинская В.К.