Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2010 г. по делу N 33-18471 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании морального вреда, суд исходил из непредставления истцом доказательств, подтверждающих, что действиями уполномоченного органа ему причинены нравственные страдания, а также доказательств, свидетельствующих, что указанные истцом заболевания получены именно в связи с отбыванием им тюремного срока наказания

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда
от 22 июня 2010 г. по делу N 33-18471

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ломакиной Л.А.

судей Донковцевой Э.С., Казакова М.Ю.

при секретаре Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Донковцевой Э.С. дело по кассационной жалобе Х.А.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы 15 октября 2009 года, которым постановлено: в иске Х.А.В. к Федеральной службе исполнения наказаний России о взыскании морального вреда, отказать, установила:

Х.А.В. был осужден 12.10.2005 г Тимирязевским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 162, ч. 4 ст. 166, ч. 2 ст. 131 п. "в", ч. 2 ст. 132 п. "в", ч. 2 ст. 126 п.п. "в", "г", "з", ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 20 годами лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, первые три года в тюрьме.

Х.А.В. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании морального ущерба в размере 800 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что по приговору суда время исчисления срока наказания считается с момента задержания, т.е. 1 декабря 2004 г, следовательно, срок заключения под стражей в изоляторе входит в срок отбывания наказания в тюрьме. С 20 декабря 2005 г по 14 января 2009 г он находился в тюрьме ФБУТ-2 УФСИН России по Владимирской области, фактически с 1 декабря 2004 г по 14 января 2009 г. находился на тюремном режиме, что превышает срок, определенный приговором Тимирязевского районного суда г. Москвы. В период отбывания наказания в тюрьме подвергся следующим заболеваниям: артрит коленного сустава левой ноги, варикозное расширение вен, межпозвоночная грыжа, защемление нерва поясничной области и как следствие онемение задней части правого бедра. В связи с физической ущербностью испытывает психологический дискомфорт.

Х.А.В. отбывает наказание в ФБУ ИК-3 УФСИН России по ЯНАО, в связи с чем его участие в рассмотрении дела не признано судом первой инстанции обязательным, о времени и месте рассмотрении дела извещался своевременно и надлежащим образом, представителя в суд первой инстанции не направил.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв на исковое заявление.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Х.А.В. по доводам своей кассационной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Стороны в судебное заседание Московского городского суда не явились, были извещены надлежащим образом.

Согласно ст. 130 УИК РФ в тюрьмах содержатся мужчины, осужденные к лишению свободы на срок свыше пяти лет с отбыванием части срока наказания в тюрьме, а также осужденные, переведенные в тюрьму на срок до трех лет за нарушение установленного порядка отбывания наказания в исправительных колониях общего, строгого и особого режимов. В тюрьмах также могут содержаться осужденные, находящиеся там по основаниям, указанным в статье 77 настоящего Кодекса. Срок, назначенный по приговору суда для отбывания в тюрьме, исчисляется со дня прибытия осужденного в тюрьму. Если в период пребывания в следственном изоляторе к осужденному не применялась мера взыскания в виде водворения в карцер, срок его нахождения на строгом режиме исчисляется со дня заключения под стражу.

Порядок направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания и их перевода из одного исправительного учреждения в другое установлен на дату рассмотрения заявления Инструкцией о порядке направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания, их перевода из одного исправительного учреждения в другое, а также направления осужденных на лечение и обследование в лечебно-профилактические и лечебные исправительные учреждения, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 1 декабря 2005 года N 235.

Из справки начальника бюро исполнения приговоров и специального учета ФСИН России, усматривается, что Х.А.В., .....года рождения, до ареста проживал в Московской области, осужден 12.10.2005 г Тимирязевским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 162, ч. 4 ст. 166, ч. 2 ст. 131 п. "в", ч. 2 ст. 132 п. "в", ч. 2 ст. 126 п.п. "в", "г", "з", ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 20 годами лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, первые три года в тюрьме. Приговор суда вступил в законную силу 23.11.2005 г. Начало срока 01.12.2004 г, конец срока 30.11.2024 г. По указанию ГУИН МЮ России от 14.06.2005 г N 10/1-1549 осужденный Х.А.В. направлен из СИЗО-5 г. Москвы для отбывания тюремного срока наказания в распоряжение ФБУТ-2 (г. Владимир) УФСИН России по Владимирской области, куда прибыл 20.12.2005 г. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 130 УИК РФ начало тюремного срока отбывания наказания исчисляется со дня поступления осужденного в тюрьму, т.е. 20.12.2005 г.

Таким образом, направление истца в ФБУТ-2 УФСИН России по Владимирской области, было осуществлено на основании указания ГУИН МЮ России от 14.06.2005 г N 10/1-1549, и не противоречит положения ст. 130 УИК РФ, Инструкции о порядке направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания, их перевода из одного исправительного учреждения в другое, а также направления осужденных на лечение и обследование в лечебно-профилактические и лечебные исправительные учреждения. Следовательно, доводы истца о нарушении его прав и законных интересов при пребывании в данном исправительном учреждении, не могут быть признаны обоснованными.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не установлено, а истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что действиями ФСИН России ему причинены нравственные страдания. Доказательств, свидетельствующих, что указанные истцом заболевания получены именно в связи с отбыванием им тюремного срока наказания, не имеется, в ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции не добыто. В связи с чем, данные доводы истца, суд первой инстанции обоснованно посчитал несостоятельными.

Доводы истца о том, что в связи с физической ущербностью он испытывает психологический дискомфорт, не могут являться основанием для удовлетворения требований о возмещении морального вреда, так как действия ФСИН России о направлении истца в ФБУТ-2 УФСИН России по Владимирской области неправомерными не признаны.

Оснований, предусмотренных ст. 1100 ГК РФ для удовлетворения заявленных требований, также не имеется.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

Вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

Вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

Вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Доводы кассационной жалобы в целом были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, данные доводы не могут служить основаниями к отмене решения суда, так как направлены на иную оценку представленных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 октября 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу Х.А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Ломакина Л.А.

Судьи

Донковцева Э.С.

Казаков М.Ю.