Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2010 г. по делу N 33-18474 Направляя дело о взыскании задолженности по кредитному договору на новое рассмотрение, суд исходил из того, что на момент предъявления иска основной должник умер, при этом наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда
от 22 июня 2010 г. по делу N 33-18474

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ломакиной Л.А.,

Судей Казакова М.Ю., Донковцевой Э.С.,

при секретаре Дударевой Н.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Донковцевой Э.С. дело по кассационной жалобе Щерединой Н.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 ноября 2009 года, которым постановлено: исковые требования Коммерческого Банка "ЛОКО-Банк" (ЗАО) к Щ.Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Щ.Н.А. сумму задолженности по Кредитному договору N... в размере 388 920,40 рублей, в том числе: сумма невозвращенного Кредита - 356397,46 рублей; просроченные проценты - 24921,60 рублей; неустойка за период с 09.12.2008 г. по 22.03.2009 г. - 7601,34 рублей.

Взыскать с Щ.Н.А. сумму расходов Банка на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 5489,21 руб., установила:

истец КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) обратился в суд с иском к Щ.Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 388 920,40 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что между КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) и Щ.С.В. был заключен кредитный договор N...

Кредитный договор заключен путем подачи заявления о Присоединении к Правилам кредитования в КБ "ЛОКО-Банк" частных клиентов, осуществляющих расчеты с использованием банковских карт в соответствии с п. 1.2. Правил кредитования.

В соответствии с заявлением о присоединении к Правилам кредитования должнику был установлен лимит кредитования и представлены денежные средства в размере 380 000,00 рублей на срок 36 месяцев. Процентная ставка по вышеуказанному кредитному договору составляет 19% годовых.

Обязательства по возврату кредита Щ.С.В. надлежащим образом не исполнял, задолженность в полном объеме по Кредитному договору не была погашена.

Сумма долга по состоянию на 03.04.2009 г. с учетом пени за просрочку платежей составляет 388 920,40 рублей, в том числе, задолженность по кредитной линии - 356 397,46 рублей; задолженность по уплате процентов - 24 921,60 рублей; Неустойка за период с 09.12.2008 г. по 22.03.2009 г. - 7 601,34 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на Договор поручительства с ответчиком Щ.Н.А. истец просил взыскать с Щ.Н.А. сумму задолженности по Кредитному договору N... в размере 388 920,40 рублей, в том числе: сумма невозвращенного Кредита - 356 397,46 рублей; просроченные проценты - 24 921,60 рублей; неустойка за период с 09.12.2008 г. по 22.03.2009 г. - 7601,34 рублей; взыскать с Ответчика сумму расходов Банка на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 5489,21 руб.

В судебное заседание представитель истца Л.М.В. явился, требования поддержал в полном объеме.

Ответчица Щ.Н.А. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания была извещена надлежащим образом по последнему известному месту жительства, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами (л.д.41-42), о причинах своей неявки суду не сообщила, доводов истца не оспорила, возражений по иску не представила.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ответчица, полагая решение суда неправильным, постановленным с нарушением норм процессуального и материального права.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о рассмотрении дела извещены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение судом норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Суд установил, что между истцом и Щ.С.В. был заключен кредитный договор N... путем подачи заявления о присоединении к Правилам кредитования в КБ "ЛОКО-Банк" частных клиентов, осуществляющих расчеты с использованием банковских карт.

В соответствии с заявлением о присоединении к Правилам кредитования должнику был установлен лимит кредитования и представлены денежные средства в размере 380000,00 рублей на срок 36 месяцев. Выдача и получение кредита подтверждается, прилагаемыми выписками по ссудному счету Заемщика (л.д.6-8).

Заявлением о присоединении к Правилам кредитования Кредитного договора предусмотрено начисление процентов за пользование кредитом по ставке 19% годовых (далее проценты).

В соответствии с п. 4.7. Правил кредитования проценты начисляются Банком и выплачиваются клиентом в сумме, рассчитываемой исходя из установленной процентной ставки, ежедневного остатка на ссудном счете и процентного периода. При начислении процентов количество дней в месяце и в году принимается фактическое.

Свои обязательства по возврату кредита Щ.С.В. надлежащим образом не исполнял, задолженность в полном объеме по Кредитному договору до настоящего времени не погашена.

В обеспечение обязательств Заемщика перед Банком по кредитному договору был заключен Договор поручительства N... с ответчиком Щ.Н.А.

В соответствии со ст. 361, 363 ГК РФ, п. 1.2 Договора поручительства, поручитель солидарно отвечает перед Банком за выполнение всех обязательств Заемщика по Кредитному договору в полном объеме, в том числе за выполнение обязательств: по своевременному возврату кредита, по выплате процентов, по выплате комиссии за расчетное обслуживание операций по погашению кредита и уплатой процентов, по выплате неустойки и пени.

В настоящее время обязательства по кредитному договору не исполнены.

Между тем, указанный вывод суда сделан по недостаточно исследованным в судебном заседании доказательствам, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела усматривается, что основной должник по договору кредитования Щ.С.В. умер..., что подтверждается копией Свидетельства о смерти (л.д. 53).

Удовлетворяя исковые требования, суд применил ст. 363 ГК РФ, предусматривающую солидарную ответственность должника и поручителя по кредитного договору. Однако, при солидарной ответственности суд должен был привлечь к участию в деле в качестве третьего лица должника Щ.С.В. Судом при рассмотрении дела не был решен вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица основного должника по кредитного договору.

В соответствии со ст. 148 ГПК РФ, задачами подготовки дела к судебному заседанию являются в том числе - разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле и других участников процесса.

При привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Щ.С.В. суду своевременно стало бы известно о том, что основной должник на момент предъявления иска в суд умер. Истец об указанных обстоятельствах суду не сообщил. Из кассационной жалобы усматривается, что ответчица еще в декабре 2008 года сообщила истцу о смерти сына.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Суду надлежало рассмотреть спор с учетом вышеизложенных обстоятельств, установить юридически значимые обстоятельства по делу, применить закон, подлежащий применению к возникшим правоотношениям.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене. При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное и с учетом доводов сторон постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 360, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 ноября 2009 года отменить, передать дело на новое рассмотрение в суде первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий:

Ломакина Л.А.

Судьи:

Казаков М.Ю.

Донковцева Э.С.