Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2010 г. по делу N 33-18477 Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы, суд исходил из отсутствия у заявителя уважительных причин его пропуска

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда
от 8 июля 2010 г. по делу N 33-18477

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Строгонова М.В.,

и судей Снегиревой Е.Н., Донковцевой Э.С.,

при секретаре Черкасова Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по частной жалобе Р.Ю.А. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 6 апреля 2010 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления Р. о восстановлении процессуального срока, отказать, установила:

решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 2 июля 2008 г в удовлетворении иска Р.Ю.А. к МВД РФ о взыскании недополученной суммы возмещения вреда отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 ноября 2008 г решение Замоскворецкого районного суда от 2 июля 2008 г оставлено без изменения, а кассационная жалоба Р.Ю.А. без удовлетворения.

Определением Замоскворецкого районного суда от 11 декабря 2009 г. отказано в удовлетворении заявления Р. о восстановлении процессуального срока.

15 марта 2010 г в Замоскворецкий районный суд г. Москвы от Р.Ю.А. повторно поступило заявление о восстановлении процессуального срока для подачи надзорной жалобы на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 2 июля 2008 года.

В обоснование заявления о восстановлении процессуального срока Р.Ю.А. указал, что срок, предусмотренный ч. 2 ст. 376 ГПК РФ пропущен по уважительной причине, копию определения суда от 25 февраля 2010 года о возвращении частной жалобы на определение суда от 11 декабря 2009 года получил 12 марта 2010 года, поскольку с 3 февраля 2010 года по 23 февраля 2010 года находился на реабилитации в санатории кардиологического профиля в Серпуховском районе Московской области, после лечения в больнице. Также в почтовом отделении сообщили, что корреспонденция была возвращена в суд как невостребованная. Только 12 марта 2010 года физическое состояние позволило приехать в суд и получить определение суда от 25 января 2010 года.

В судебное заседание стороны не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Р.Ю.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав Р.Ю.А., представитель МВД РФ - М.А.М., судебная коллегия полагает, что определение суда является законным и обоснованным.

Из материалов дела усматривается, что решение суда от 2 июля 2008 года истец получил 29 июля 2008 года, копия определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 ноября 2008 года была направлена истцу 25 ноября 2008.

В силу ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, в редакции, вступившей в силу с 1 февраля 2008 г, судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 и частью первой статьи 389 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Рассмотрев заявленное требование, суд не нашел оснований к удовлетворению заявления Р.Ю.А., поскольку с заявлением о восстановлении срока заявитель обратился в ноябре 2009 г. и повторно в марте 2010 года, то есть когда указанные судебные акты вступили в законную силу, по истечении установленного срока для обжалования.

При этом суд учел, что заявителем не представлено каких-либо доказательств того, что причины для пропуска срока в указанный период являются уважительными.

Довод заявителя о том, что копию определения суда от 25 февраля 2010 года о возвращении частной жалобы на определение суда от 11 декабря 2009 года он получил 12 марта 2010 года, поскольку с 3 февраля 2010 года по 23 февраля 2010 года находился на реабилитации в санатории кардиологического профиля, обоснованно не принят судом, так как он не подтвержден никакими доказательствами.

В судебное заседание истец не явился, доказательств подтверждающих доводы заявления о восстановлении процессуального срока, не представил.

Таким образом, заявителем не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что он не имел возможности подать надзорную жалобу в связи с тяжелой болезнью, беспомощным состоянием, либо в связи с иными причинами, объективно исключающими такую возможность.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку суд дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы процессуального права судом применены верно, оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 6 апреля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Строгонов М.В.

Судьи:

Снегирева Е.Н.

Донковцева Э.С.