Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2010 г. по делу N 33-18481 Отменяя определение о возврате искового заявления о взыскании задолженности и направляя дело на новое рассмотрение, суд исходил из того, что соглашения о рассмотрении споров в конкретном районном суде сторонами не заключалось, в связи с чем подсудность спора определяется по общим правилам подсудности

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда
от 22 июня 2010 г. по делу N 33-18481

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Строгонова М.В.,

Судей Дубинской В.К., Снегиревой Е.Н.

пи секретаре Черных В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по частной жалобе ООО "БТА Банк" на определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 марта 2010 года, которым постановлено: возвратить исковое заявление ООО "БТА Банк" к К.А.Е. о взыскании задолженности, разъяснив истцу, что для разрешения его требований надлежит обратиться по месту нахождения истца ООО "БТА Банк" в Мещанский районный суд г. Москвы, установила:

ООО "БТА Банк" обратилось в суд с иском к К.А.Е. о взыскании задолженности по договору поручительства.

Суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит представитель ООО "БТА Банк" по доводам частной жалобы, считая его неправильным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "БТА Банк" К.М.Е., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене.

Вынося определение о возврате заявления, суд сослался на положения ст. 32 ГПК РФ, п. 6.3 Договора поручительства, и указал, что сторонами достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности спора, в связи с чем иск не может быть принят к рассмотрению судом по месту жительства ответчика.

Между тем, с выводом суда о возврате поданного искового заявления согласиться не представляется возможным по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из условий заключенного договора поручительства усматривается, что соглашения о рассмотрении споров в Мещанском районном суде г. Москвы сторонами не заключалось, в связи с чем подсудность настоящего спора должна определяться по общим правилам подсудности в соответствии со ст. 28 ГПК РФ.

Указание в договоре поручительства (п. 6.3) о рассмотрении споров в суде по месту нахождения Кредитора, является отсылочным к Уставу банка, место нахождение Банка может меняться по воле самого Банка, в связи с чем указанное условие не позволяет однозначно определить подсудность спора именно Мещанскому районному суду.

Поскольку место жительства ответчика находится на территории, которая относится к юрисдикции Замоскворецкого районного суда г. Москвы, вывод суда о возврате поданного искового заявления нельзя признать правильным.

С учетом изложенного определение суда о возврате искового заявления нельзя признать соответствующим требованиям гражданского процессуального законодательства, в связи с чем оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 марта 2010 года отменить, материал возвратить в Замоскворецкий районный суд г. Москвы для выполнения требований ст.ст. 131-136 ГПК РФ.

Председательствующий

Строгонов М.В.

Судьи

Дубинская В.К.

Снегирева Е.Н.