Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2010 г. по делу N 33-18484 Суд частично удовлетворил требование о взыскании страхового возмещения, поскольку в пользу истца подлежат взысканию фактические расходы на ремонт автомобиля за минусом износа запчастей, с учетом лимита ответственности страховой компании и с учетом выплаченной суммы ответчиком

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда
от 22 июня 2010 г. по делу N 33-18484

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Строгонова М.В.,

и судей Снегиревой Е.Н., Дубинской В.К.,

при секретаре Черных В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по кассационной жалобе представителя ОСАО "Ингосстрах" - Б.А.П. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 сентября 2009 года, которым постановлено: исковые требования К.Д.И. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, причиненного ущерба от ДТП, процентов, судебных расходов удовлетворить частично, взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу К.Д.И. страховое возмещение в размере 72 109,43 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 351,5 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7  000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 169,22 рубля, в остальной части иска отказать, установила:

К. обратился в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" в обосновании указав, что 10.10.2008 г. между доверенным лицом истца К.Р.В., который управлял автомобилем Ситроен Берлинго гос. номер ..., являющемся собственностью истца и Г.Г.А., которая управляла автомобилем Мицубиси Аутлендер гос.номер ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого, признана Г.Г.А. - страхователь ОСАО "Ингосстрах", страховой полис ....

Вина Г.Г.А. подтверждается справкой ГИБДД от 10.10.2008 г. гражданская ответственность Г.Г.А. была застрахована в ОСАО "Ингосстрах".

Истец обратился с соответствующими документами к ответчику. Была проведена экспертиза фирмой "Аэнком" и согласно калькуляции N... стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа запчастей автомобиля истца составила 31 842,16 рублей. Данная сумма была выплачена истцу страховой компанией.

31.10.2008 г. эксперт данной организации в результате осмотра поврежденного автомобиля истца составил акт осмотра транспортного средства, который был направлен ответчику.

Истец, не согласившись с суммой выплаты страхового возмещения и, поскольку автомобиль стоит на гарантии, то в соответствии с гарантийными условиями, ремонт указанного транспортного средства должен проводиться только в официальных автоцентрах Ситроен, обратился в официальный автосервис Ситроен, где был составлен предварительный счёт на ремонт автомобиля. По данному счёту, сумма восстановительного ремонта составила 69 810 рублей, из чего следует, что ответчик должен был заплатить страховую выплату, в размере, достаточном для восстановления автомобиля, а именно, 69 810 рублей. Ответчик заплатил 31 842 рублей 16 копеек, следовательно, долг, по мнению истца, составил 37 967,84 рублей.

Также полагал, что в соответствии с п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик за каждый день просрочки должен заплатить 69 810,00 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в свою пользу долг, равный 37 967,84 рублей, неустойку за просрочку, равную 18 268,80 рублей, расходы по оплате госпошлины за рассмотрение заявления в размере 1725,00 рублей; расходы за составление искового заявления и консультирование по данному делу в размере 7000,00 рублей, а всего - 64 961,64 рублей.

10 августа 2008 года истец уточнил свои требования и просил взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в свою пользу долг, равный 88 157,84 рублей; неустойку за просрочку равную 51 805,20 рублей; расходы по оплате госпошлины за рассмотрение заявления в размере 3 885,00 рублей; расходы за составление искового заявления и консультирование по данному делу в размере 7000,00 рублей, а всего -150 848,04 рублей.

В судебном заседании представитель истца - П.А.В требования и доводы иска с учетом их уточнения поддержал в полном объеме, просили суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил в материалы дела заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе представитель ОСАО "Ингосстрах" - Б.А.П.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя К.Д.И. - П.А.В., судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным.

Судом установлено, что 25.09.2008 между ОСАО "Ингосстрах" и Г.Г.А. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ... на автомобиль Мицубиси Аутлендер гос.номер ....

10.10.2008 произошло ДТП с участием застрахованного а/м Мицубиси Аутлендер и а/м истца Ситроен Берлинго.

Истец обратился в ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения 31.10.2008.

Страховщик, при обращении потерпевшего, провел независимую оценку стоимости ремонта транспортного средства в ООО "Аэнком". Согласно калькуляции N ... от 07.11.2008 стоимость ремонта ТС составила 31 842,16 рублей, которая и была выплачена истцу, что ответчиком не оспаривается. Также истцу ответчик выплатил сумму за составление данной калькуляции в размере 1 200,00 рублей, в силу чего ответчик полагал, что ОСАО "Ингосстрах" полностью исполнило обязанности по договору.

В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснил, что истец отремонтировал автомобиль и понес фактические расходы, им были приобретены запчасти на суммы: 24 695,00 рублей и 12 169,80 рублей.

21.07.2009 г. составлен заказ-наряд N ... на фактически произведённые работы и закупленные зап.части, не включая те зап.части, которые были приобретены ранее на суммы в 24 695 рублей и 12 169,80 рублей, и сумма заказа-наряда составила 116 334,53 рубля. Оплата данного заказа-наряда подтверждается приходно-кассовым ордером N ..., приходно-кассовым ордером N ....

Кроме того, истец приобрел для ремонта автомобиля запчасти на сумму 24 695 рублей и 12 169,80 рублей.

Доводы истца о том, что реальный ущерб его автомобилю был причинен на сумму 153 198,53 рубля, подтверждены в судебном заседании указанными документами.

Ответчик в судебном заседании доводы истца о том, что при производстве ремонта автомобиля истца были обнаружены скрытые повреждения, о которых также упоминалось и в справке ГИБДД, не опроверг, как не опроверг и доводы истца о фактических затратах на ремонт автомобиля.

В соответствии с п. 63 вышеуказанных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Из материалов гражданского дела следует, что ТС на момент ДТП имело износ, который составляет 55,6%.

Несмотря на то, что представитель истца в судебном заседании не согласился с суммой износа, вместе с тем ее не оспорил, что позволило суду принять указанный износ за основу при подсчете суммы ущерба.

Износ применен к израсходованным запчастям.

Истец израсходовал на ремонт автомобиля запчасти на сумму 24 695 рублей, 12 169,80 рублей, и 50 413,57 рублей; всего - на сумму 87 278,37 рублей. Следовательно, за минусом износа стоимость запчастей составила 38 751,59 рублей. Размер ущерба автомобиля с учетом стоимости запчастей с учетом износа и стоимости выполненных работ составил 103 952,55 рублей (38 751,59 +65 200).

С учетом вышеназванного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежат взысканию фактические расходы на ремонт автомобиля за минусом износа запчастей, с учетом лимита ответственности страховой компании 120 000,00 рублей и с учетом выплаченной суммы ответчиком в размере 31 842,16 рублей, что составило сумму в размере 72 109,43 рубля (103 952,55-31 842,16).

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ также являлись обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.98 г. в п. 1, учитывая, что ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга...

В силу диспозиции статьи 395 ГК РФ усматривается, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты.

Сумма процентов за пользование денежными средствами определена исходя из следующего: сумма несвоевременно выплаченного страхового возмещения: 72 109,43 рубля, количество дней просрочки - 447, т.е. с 31.11.08 (дата частичной оплаты ущерба) по 28.09.2009 г. (дата вынесения решения суда).

Сумма процентов, с учетом ставки рефинансирования 10,5%, действовавшей на момент рассмотрения дела составила 6 351,5 рублей

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания, не могут судебной коллегией быть принят во внимание, поскольку в материалах дела содержится документ, подтверждающий надлежащее извещение ОСАО "Ингосстрах".

Иные доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку они по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 сентября 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Строгонов М.В.

Судьи:

Снегирева Е.Н.

Дубинская В.К.