Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда
от 22 июня 2010 г. по делу N 33-18488
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Строгонова М.В.,
и судей Снегиревой Е.Н., Дубинской В.К.,
при секретаре Черных В.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по кассационной жалобе С.С.Н. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2010 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить, взыскать со С.С.Н. в пользу 17 Управления ФСБ России денежные средства в размере 21 480 руб. 08 коп., почтовые расходы 469 руб. 11 коп. госпошлину в размере 744 руб. 40 коп., установила:
С.С.Н. с 6 апреля 2004 года по 20 августа 2008 года проходил военную службу по контракту в 17 Управлении ФСБ России. 20 августа 2008 году был исключен из списков личного состава, поскольку был уволен в запас в связи с невыполнением им условий контракта в соответствии с подпунктом "в" п. 2 ст. 51 Федерального Закона "О воинской обязанности и военной службе".
В период прохождения военной службы им была получена выплата на обзаведение имуществом первой необходимости в сумме 93 516 руб.
Истец указал, что за ответчиком осталась задолженность в размере 11676 руб. 65 коп., которые истец просил суд взыскать с ответчика.
После увольнения за ответчиком осталась задолженность за предметы вещевого имущества в сумме 9803 руб. 38 коп., которые истец также просил суд взыскать с ответчика.
Истцом была направлена ответчику претензия, на которую ответчик не ответил.
Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что при увольнении ответчика все деньги ему были выплачены, при этом о какой-либо задолженности речи не было.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе С.С.Н.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя С.С.Н. - С.Г.П. судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным.
Как следует из материалов дела, приказа N... от 6 апреля 2004 года С.С.Н. был зачислен на военную службу по контракту в органы федеральной службы безопасности в 17 Управление ФСБ РФ.
6 апреля 2004 году с ним был заключен контракт о прохождении военной службы воинское звание по должности - старший лейтенант. Ему было присвоено воинское звание лейтенант.
7 августа 2008 года году Приказом N... от 7 августа 2008 году на основании заявления С.С.Н., ему было выплачено на обзаведение имуществом первой необходимости 12 окладов денежного содержания.
Указанные денежные средства были получены ответчиком, что подтверждается карточкой депонента N..., расходным кассовым ордером от 20 августа 2008 года.
Подпись С.С.Н. в расходном кассовом ордере не оспаривалась ответчиком.
Приказом N... от 5 августа 2008 года С. уволен в запас ВС РФ с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта - подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".
Приказом от 12 августа 2008 года С.С.Н. был исключен из списков личного состава с 20 августа 2008 года. Общая продолжительность военной службы на 1 августа 2008 года составила 4 года 3 месяца 25 дней. Также было дано указание об удержании со С.С.Н. стоимости выданных предметов вещевого имущества в сумме 9803 руб. 38 коп., и о взыскании части ранее осуществленной выплаты на обзаведение имуществом первой необходимости в сумме 11 676 руб. 70коп.
Таким образом, при увольнении с воинской службы за ответчиком числится задолженность по выплате на обзаведении имуществом первой необходимости в размере 11676 руб. 65 коп:, исходя из следующего расчета 93516 руб., выплаченные ответчику, / 1826 дней (фактическое количество дней прохождения службы) х 228 дней (оставшихся до окончания военной службы).
Поскольку ответчик был уволен в соответствии с подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", при увольнении указанная суммы не была с него удержана, не возвращена истцу, то суд обоснованно нашел исковые требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 11 676 руб. 65 коп. подлежащими удовлетворению.
Истец также просил суд взыскать с ответчика задолженность за предметы вещевого имущества в размере 9803 руб. 38 коп.
В соответствии с Постановлениями Правительства истец передал ответчику предметы вещественного имущества за весь период службы, а именно за 2004 по 2008 год.
Суду представлена арматурная карточка С.С.Н. о выдаче предметов вещевого имущества, их стоимость на момент выдачи, сроков носки предметов и размер удержания на день увольнения. Размер удержания составил 9803 руб. 38 коп.
Ведомости за 2004 год о выдаче истцом ответчику денежных средств в размере 12 381 руб. 27 коп. в качестве компенсации за предметы вещественного имущества не имеется, за давностью лет. Но в арматурной карточке указано, что ответчику было выдано денежная компенсация за предметы вещевого имущества. Таким образом, установлено, что ответчик получил денежную компенсацию за предметы вещевого имущества в размере 12 381 руб. 27 коп. Также исполнение истцом всех обязательств перед ответчиком в этой части подтверждается тем, что на момент увольнения ответчику были выплачены все денежные средства. Арматурная карточка являлась доступной ответчику, он мог с ней ознакомиться в любой момент в период службы.
Согласно ведомости N... за 2005 год истцом ответчику было выдано денежное содержание за предметы вещевого имущества в размере 1011 руб. 20 коп.
В первой половине 2006 года истцом ответчику были выданы денежные средства за предметы вещевого имущества в размере 1992 руб. 40 коп. Во второй половине 2006 года ответчику были выданы денежные средства за предметы вещевого имущества в размере 767 руб. 50 коп.
В 2007 году истец выдал ответчику денежные средства за предметы вещевого имущества в размере 6098 руб. 50 коп.
Согласно карточке депонента за август 2008 года, истцом ответчику были выданы денежные средства в размере 6 283 руб. 10 коп. в качестве выплаты компенсации за обмундирование.
Ответчиком оспаривались подписи в арматурных карточках, в доказательство этого ответчик предоставил образцы своей подписи.
Однако ответчик и его представитель ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы не заявляли, доказательства в виде заключения почерковедческой экспертизы ответчиком суду представлено не было.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те, обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд критически отнесся к доводам ответчика о том, что подписи в ведомостях ему не принадлежат, поскольку доказательств иного суду не предоставлено. Образцы подписи ответчика не могут быть допустимым и достоверным доказательством по делу.
На основании вышеизложенного суд обоснованно пришел к выводу о том, что подписи С.С.Н. имеются в ведомостях о получении денежных средств взамен предметов вещевого имущества, и то, что он получал указанные в ведомостях денежные средства.
На момент увольнения С.С.Н. ответчик произвел исчисление размера удержания стоимости предметов вещевого имущества, который составил 9803 руб. 38 коп.
Суд согласился с представленным истцом расчетом, поскольку расчет проверен по каждому подпункту арматурной карточки, является верным. При расчете истец исходил из стоимости предмета вещевого имущества на день увольнения, которая была поделена на количество месяцев носки, а потом умножено на 7 месяцев, которые ответчик не дослужил. При этом суд учел, что ответчик был принят на службу 6 апреля 2004 года, и исключен из списков с 20 августа 2008 года.
Суду представлен оригинал арматурной карточки, следов исправлений, подчисток не установлено.
Доводы ответчика и его представителя о том, что срок носки предметов исправлен, суд посчитал несостоятельными, поскольку срок носки соответствует требованиям законодательства. В арматурной карточке указаны предметы вещевого имущества, которые были положены С.С.Н. в период прохождения службы, перечень которых предусмотрен Постановлениями Правительства.
На основании вышеизложенного суд находит исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по предметам вещевого имущества в размере 9803 руб. 38 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку они по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:
решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: |
Строгонов М.В. |
Судьи: |
Снегирева Е.Н. |
|
Дубинская В.К. |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2010 г. по делу N 33-18488
Текст определения официально опубликован не был