Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2008 г. N КГ-А40/2135-08-П Суд удовлетворил требование о взыскании ущерба в порядке суброгации, поскольку в материалы дела представлены доказательства оплаты истцом убытков своему страхователю, размера убытков, противоправности действий водителя ответчика, а также причинно-следственной связи между этими действиями и убытками истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 марта 2008 г. N КГ-А40/2135-08-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2008 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2007 г. N КГ-А40/1100-07

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП "Строительное управление МВО МО РФ" о взыскании в порядке суброгации 42 350 руб. 89 коп., выплаченных в связи с повреждением автомобиля Форд-Мондео, застрахованного в ОСАО "Ингосстрах" по договору добровольного страхования, основывая свои требования на ст.ст. 965, 1064, 1068, 1079, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 24 сентября 2007 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2007 года, иск удовлетворен.

Суды пришли к выводу о том, что требования истца являются законными и обоснованными, подтверждены представленными доказательствами.

В кассационной жалобе заявитель просит названные судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель указывает на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суды дали неправильную оценку представленным доказательствам; судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права. Заявитель кассационной жалобы также ссылается на доказательства, которые, по его мнению, подтверждают правомерность возражений на требования истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 20.11.2003 произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль Форд-Мондео, застрахованный по договору добровольного страхования в ОСАО "Ингосстрах", получил механические повреждения в результате столкновения с автомобилем Линкольн-Навигатор и автомобилем УАЗ-3151, принадлежащим ответчику.

В связи с наступлением страхового случая истец выплатил 84 701 руб. 77 коп. страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, поэтому к истцу, как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

ДТП произошло по вине водителя С., управлявшего автомобилем Линкольн-Навигатор, и водителя П., управлявшего автомобилем УАЗ-3151, нарушивших пункт 9.10 Правил дорожного движения, что подтверждено справкой ГИБДД, протоколами и постановлениями об административном правонарушении от 20.11.2003.

Поскольку автогражданская ответственность первого была застрахована в ОСАО "Ингосстрах", то требования ко второму причинителю вреда предъявлены в размере 50% от понесенных убытков.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ОСАО "Ингосстрах" в размере 42 350 руб. 89 коп.

Изложенные в кассационной жалобе доводы уже были предметом судебного рассмотрения и им дана соответствующая оценка.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в материалы дела представлены доказательства оплаты истцом убытков своему страхователю, размера убытков, противоправности действий водителя ответчика, а также причинно-следственной связи между этими действиями и убытками истца.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разрешая спор, суды всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела и дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для изменения или отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2007 года по делу N А40-47794/06-37-344 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2007 года N 09АП-15933/2007-ГК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФГУП "Строительное управление МВО МО РФ" в доход федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.