Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2010 г. по делу N 33-18491 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, поскольку расходы истца, потраченные на обучение ответчика, не являются неосновательным обогащением ответчика

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда
от 22 июня 2010 г. по делу N 33-18491

Судебная коллегия по гражданским делам Мосгорсуда в составе:

председательствующего Ломакиной Л.А.

судей Казакова М.Ю. и Донковцевой Э.С.

при секретаре Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Ломакиной Л.А. дело по кассационной жалобе ЗАО "Гостиницы АЛРОСА" на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2010 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований ЗАО "Гостиницы АЛРОСА" к В.О.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано, установила:

ЗАО "Гостиницы АЛРОСА" обратились в суд с иском к В.О.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указывая, что между сторонами был заключен договор о профессиональной подготовке ответчика, который был оплачен истцом. Указанный договор был заключен с нарушением требований закона - без согласия представительного органа работников истца. 4 декабря 2009 года между сторонами было заключено соглашение о расторжении трудового договора. Истец просит взыскать с ответчика денежные суммы проплаченные за его обучение.

Истец иск поддержал.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что истец являлся работником ответчика и между сторонами был заключен договор о профессиональной подготовке ответчика, который был оплачен истцом.

Суд первой инстанции в решение правильно указал, что требования истца не подлежат удовлетворению по основаниям ст. 1101 ГК РФ, так как расходы работодателя потраченные на обучение ответчика не являются неосновательным обогащением.

Эти выводы суда подтверждаются материалами дела.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Кроме того, в суде второй инстанции представитель истца пояснил, что в договоре на обучение отсутствует обязанность работника возместить работодателю ущерб, связанный с его обучением при расторжении трудового договора.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Ломакина Л.А.

Судьи

Казаков М.Ю.

Донковцева Э.С.