Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2010 г. по делу N 33-18495 Суд отказал в удовлетворении требования о понуждении заключить договор передачи квартиры, поскольку обязанность ответчика по заключению предложенного договора не следует ни из содержания договора на оказание юридических услуг, ни из требований действующего законодательства

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда
от 22 июня 2010 г. по делу N 33-18495

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Строгонова М.В.

судей Снегиревой Е.Н., Дубинской В.К.

при секретаре: Черных В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К. дело по кассационной жалобе Ш. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2010 г., которым постановлено: в удовлетворении иска Ш. к И. о понуждении заключить договор передачи квартиры - отказать полностью, отменить меры обеспечения иска, наложенные Определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 1 сентября 2008 года, в виде ареста на квартиру, расположенную по адресу: ..., установила:

Ш. обратилась в суд с иском к ответчику И. о понуждении заключить договор передачи квартиры, в котором просит суд: обязать ответчика заключить договор о безвозмездной передаче в собственность Ш. квартиры по адресу: ... с последующей регистрацией права собственности. В обоснование иска указала на то, что заключила в ответчиком договор на оказание юридических услуг, ответчик обязался их оплачивать, а за успешный результат по трем трудовым спорам - безвозмездно предоставить истцу двухкомнатную квартиру; ключи от квартиры она получила от Президента Компании в июле 2004 года, договор по безвозмездной передаче квартиры не оформлен до настоящего времени.

Истец в суд не явилась, о дне и времени слушания дела извещена по последнему известному адресу места жительства.

Представитель ответчика по доверенности и ордеру П. в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала, утверждала, что договор оформлен ненадлежащим образом, имеет неоговоренные исправления, в том виде, в каком его представила истец, договора у ответчика не существует.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит Ш. по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности П., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о дне и времени рассмотрения дела, отказала в удовлетворении ходатайства об отложении слушания, так как занятость кассатора в другом заседании составляет ее профессиональную деятельность, от выполнения которой она могла быть освобождена по судебному извещению. Коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорная квартира расположена по адресу: ..., принадлежит по праву собственности на основании договора от 19 сентября 1994 года ответчику. В указанном жилом помещении никто не зарегистрирован. Фактически в квартире проживают 7-8 человек, граждане РФ, не являющиеся жителями Москвы, вселившиеся в квартиру с разрешения Ш. Сама истец в квартире не живет. Оплату коммунальных услуг производит организация ответчика.

Судом также установлено, что 17 мая 2001 года между сторонами был подписан договор об оказании юридических услуг. Обязательства по договору исполнителя (Ш.) выполнены 4 июня 2004 года. Указанный договор условий о размерах и характеристиках предоставляемой квартиры, равно как и условиях предоставления не содержит, срок передачи квартира также не предусмотрен.

Ш. ранее обращалась в суд с иском к ответчику о взыскании компенсационной стоимости квартиры, решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 3 апреля 2008 года в удовлетворении требований отказано, решение вступило в законную силу. Обстоятельства, установленные этим решением, правомерно оценены судом как преюдицальный факт.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно исходил из того, что обязанность ответчика заключения предложенного договора не следует ни из содержания договора на оказание юридических услуг, ни из требований закона. Судом, в частности учтено, что договор на оказание юридических услуг не соответствует требованиям закона, не содержит необходимых условий, не предусматривал обязанности передать квартиру в собственность истца. Оплата юридических услуг не может быть поставлена в зависимость от результатов рассмотрения судебных споров. Фактически квартира не передана истцу, в этом жилом помещении она не проживает, не содержит его.

Правильным является и вывод суда о применении последствий пропуска истцом срока для обращения за защитой нарушенного права.

Исходя из правильно установленных юридически значимых обстоятельств и при верном применении норм материального права, суд правильно отказал в удовлетворении иска. С этим выводом суда коллегия соглашается в полной мере.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку фактических обстоятельств при отсутствии каких-либо новых аргументов, основанием к отмене решения такие доводы не являются.

Так, кассатор не согласна с оценкой договора на оказание юридических услуг как незаконного, не содержащего всех необходимых условий в части передачи квартиры. Однако этот вывод сделан судом при рассмотрении другого иска Ш., отражен в решении как установленный факт, носит преюдициальное значение.

Ш. полагает, что суд неверно установил дату начала течения срока исковой давности. Этот довод коллегия также полагает неверным, он опровергается упомянутым судебным актом, вступившим в законную силу, а также правильной оценкой условий договора и обстоятельств его исполнения.

Ссылки кассатора на допущенное нарушение ее прав и норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в ее отсутствие, коллегия отвергает как несостоятельные. Судом неоднократно удовлетворялись ходатайства истца об отложении слушания дела, дело находилось в производстве суда на протяжении 4 месяцев, приняло затяжной характер ввиду неявки истца в заседания. Судом принимались меры по извещению истца по всем известным адресам, включая адрес ее работы. Исходя из перечисленных обстоятельств и при отсутствии ходатайства об отложении слушания, суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие стороны. Неучастие истца в судебном заседании на полноту рассмотрения спора не повлияло, все доказательства сторон судом исследованы и оценены.

Приведенные доводы жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Строгонов М.В.

Судьи:

Снегирева Е.Н.

Дубинская В.К.