Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2010 г. по делу N 33-18498 Суд направил дело о возмещении ущерба на новое рассмотрение, поскольку в решении суда нижестоящей инстанции не приведено доказательств, подтверждающих, что стояк горячего водоснабжения и шаровой вентиль, срыв которого привел к заливу квартиры истца, являются принадлежностью квартиры, занимаемой ответчиками, и доказательств, свидетельствующих о том, что указанный шаровой вентиль был заменен ответчиками самостоятельно

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда
от 22 июня 2010 г. по делу N 33-18498

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Федоровой Е.А. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Дун О.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В. дело по кассационной жалобе С.Н.П. и С.А.Ю. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 31 марта 2010 г., которым постановлено: исковые требования К.Р.Е. удовлетворить частично. Взыскать солидарно с С.Н.П. и С.А.Ю. в пользу К.Р.Е. 00 рублей 00 копеек. В остальной части иска К.Р.Е. - отказать, установила:

К.Р.Е. обратился в суд с иском к ответчику С.Н.П. и просил взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 00,00 руб., ссылался на то, что по вине ответчика в его квартире 00.00.00 г. произошел залив, добровольно возмещать ущерб ответчик отказывается.

В судебном заседании представитель истца К.Р.Е. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик С.Н.П. и привлеченный к участию в деле соответчик С.А.Ю., а так же их адвокат К.В.И. иск не признали.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого как незаконного просят С.Н.П. и С.А.Ю. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав С.Н.П., ее представителя по доверенности адвоката К.В.И., К.Р.Е., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что судебное решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Возлагая на ответчиков С.Н.П. и С.А.Ю. ответственность по возмещению ущерба, причиненного в связи с заливом квартиры, принадлежащей К.Р.Е., суд исходил из того, что залив указанной квартиры произошел по вине ответчиков, которые своими силами установили в квартире шаровой вентиль, срыв которого привел к заливу квартиры, принадлежащей истцу, а доводы ответчиков об отсутствии их вины в причинении ущерба не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

С таким выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Возражая против иска при рассмотрении дела в суде и в кассационной жалобе, ответчики указывали на то, что они не являются ответственными за вред, так как стояки водоснабжения, где произошел срыв шарового вентиля, являются коммуникациями, которые находятся в помещении, не относящемуся к помещению (квартире), которым пользуются ответчики, находятся за пределами их квартиры и обслуживаются инженерными службами управляющей организацией ООО "Аргонавто" и входят в их зону ответственности. Стояки водоснабжения и вентиля на них не являются принадлежностью квартиры, которую занимают ответчики, находятся за ее пределами.

При рассмотрении дела ответчики ссылались на то, что никто из ответчиков не устанавливал и не имел возможности самостоятельно заменить шаровой вентиль, поскольку для этого требовалось перекрывать весь стояк водоснабжения, при этом отключение водоснабжения при любом ремонте производится в подвальном помещении, куда доступ для жителей дома закрыт.

Отключение горячего и холодного водоснабжения при ремонте и установке какого-либо оборудования или вентиля, как пояснили ответчики, оплачивается через банк, они не устанавливали никакого вентиля, и деньги за установку не оплачивали.

В подтверждение своих доводов ответчики сослались на представленные ими доказательства, в частности, на поэтажный план и на документы по оплате квартиры.

Суд эти возражения ответчиков, заслуживающие внимания, должным образом не проверил, и не дал им надлежащей правовой оценки, и в нарушение ст. 198 ГПК РФ не указал доводы, по которым их отверг. При этом в решении не приведены доказательства, подтверждающие, что стояк горячего водоснабжения и шаровой вентиль, срыв которого привел к заливу квартиры истца, являются принадлежностью квартиры, занимаемой ответчиками и доказательства, свидетельствующие о том, что указанный шаровой вентиль был заменен ответчиками.

Допросив свидетелей А.Е.П. и С.Н.В., суд указал в решении, что свидетелям не известно, кто и когда установил шаровой вентиль, так как таких сведений в журнале учета заявок не имеется.

При таких обстоятельствах суду надлежало выяснить какие вентиля установлены в доме по всему стояку.

С учетом этих обстоятельств состоявшееся по делу решение нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значения для дела, и в зависимости от добытых данных разрешить спор в соответствии с требованием закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тимирязевуского районного суда г. Москвы от 31 марта 2010 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий:

Гербеков Б.И.

Судьи:

Федорова Е.А.

Кнышева Т.В