Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2010 г. по делу N 33-18501 Суд направил дело о взыскании задолженности по уплате арендной платы на новое рассмотрение, поскольку суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда
от 22 июня 2010 г. по делу N 33-18501

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Кнышевой Т.В., Федоровой Е.А.,

при секретаре Дун О.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. дело по кассационной жалобе генерального директора ООО "Импортвин" Ч.С.А. на заочное решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 марта 2010 года, которым постановлено: иск ООО "Ай-эС-эМ Системс" к ООО "Импортвин", Б.Д.А., Т.С.В. о взыскании денежных средств - удовлетворить, взыскать с ООО "Импортвин", Б.Д.А., Т.С.В. в солидарном порядке в пользу ООО "Ай-эС-эМ Системс" денежные средства в размере 00 рублей 00 копеек, установила:

ООО "Ай-эС-эМ Системс" обратилось в суд с иском к ООО "Импортвин", Б.Д.А., Т.С.В. о взыскании с ответчиков солидарно денежных средств в размере 00,00 руб., из которых 00 руб. - сумма основного долга по уплате арендной платы, 00,00 руб. - сумма начисленных пени, а также судебные расходы 00,00 руб., из которых 00 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 00,00 руб. - госпошлина.

Исковые требования мотивированы тем, что 00.00.00 г. между истцом и ООО "Импортвин" был заключен договор субаренды нежилого помещения N ... по адресу: г. Москва, общей площадью 00,0 кв.м. для использования под склад. Согласно п.... указанного договора арендная плата составляет 00 руб. в месяц, в том числе НДС 0%. Начисление арендной платы происходит с даты подписания акта приема-передачи помещения. Истец передал указанное помещение в указанный договором субаренды срок, о чем 00.00.00 г. был составлен акт приема-передачи. В соответствии с условиями договора начисление арендной платы происходит с даты подписания акта приема-передачи помещения, при этом первый платеж должен производиться субарендатором до 00.00.00 г., а платеж за последний месяц в срок до 00.00.00 г., остальные арендные платежи должны выплачиваться до ... числа каждого месяца, за который производится оплата, без предварительного извещения субарендатора. В случае просрочки по уплате арендных платежей субарендатор обязан уплатить пени в размере 0% от суммы долга за каждый день просрочки в течение первых 10 календарных дней просрочки и 0% от суммы долга за каждый последующий день просрочки. Субарендатор надлежащим образом свои обязательства по договору не исполняет, арендную плату за пользование помещением в полном объеме и в предусмотренные договором сроки не уплачивает. В обеспечение договора субаренды между истцом и Б.Д.А., а также между истцом и Т.С.В. были заключены договоры поручительства.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше заочное решение, об отмене которого как незаконного в кассационной жалобе просит генеральный директор ООО "Импортвин" Чимаева С.А.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Импортвин" по доверенности К.В.А., представителя истца ООО "Ай-эС-эМ Системс" по доверенности - Т.Д.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В кассационной жалобе имеется ссылка на то, что дело было рассмотрено по существу в отсутствии ответчиков, что лишило их возможности представить суду свои возражения по существу заявленных требований.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрении дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков.

Суд первой инстанции посчитал ответчиков извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, сославшись на сведения, имеющиеся на листах дела 140, 141, 142, и посчитав при этом, что ответчики не известили суд об уважительности причин своей неявки в судебное заседание.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку согласно телеграммам (л.д. 140, 141, 142) ответчикам извещения о времени и месте рассмотрения дела вручены не были.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчиков ООО "Импортвин", Б.Д.А. и Т.С.В. о месте и времени слушания дела.

Рассмотрев дело в порядке заочного производства в отсутствии ответчиков, не извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, суд нарушил их процессуальные права и лишил возможности реализовать права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Указанное обстоятельство является основанием для отмены судебного решения в кассационном порядке в силу норм ст. 364 ГПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение, так как нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

заочное решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 марта 2010 года отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий:

Гербеков Б.И.

Судьи:

Кнышева Т.В.

Федорова Е.А.