Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2010 г. по делу N 33-18505 При новом рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суду необходимо установить, в какой страховой компании был застрахован риск гражданской ответственности заявителя по договору ОСАГО, на каком основании страховая компания выплатила истцу сумму ущерба, и правильно определить сумму, подлежащую возмещению в порядке суброгации

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда
от 22 июня 2010 г. по делу N 33-18505

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Кнышевой Т.В., Федоровой Е.А.,

при секретаре Дун О.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. дело по кассационной жалобе представителя З.О.А. по доверенности Е.В.Н. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13 мая 2010 года, которым постановлено: исковые требования ОСАО "Ингосстрах" к З.О.С. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить, взыскать с З.О.С. в пользу ОСАО "Ингосстрах" сумму ущерба в размере 00 руб. 00 коп, госпошлину в сумме 00 руб. 00 коп., а всего: 00 руб. 00 коп., установила:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском, с учетом уточнений, к З.О.А. о взыскании с ответчика в порядке суброгации суммы возмещения вреда в размере 00,00 руб., а также госпошлины в размере 00,00 руб. Исковые требования мотивированы тем, что 00.00.00 г. на пересечении улиц ... и ... произошло ДТП с участием автомобиля ..., гос.номер ... под управлением ответчика З.О.А., принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля ..., гос.номер ..., под управлением П.О.А. В результате указанного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика З.О.А., которая нарушила требования п.п. 8.3 ПДД РФ и постановлением об административном нарушении была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Поскольку автомобиль второго участника ДТП застрахован в ОСАО "Ингосстрах", то истец во исполнение договора страхования произвел ремонт автомашины ..., общая стоимость которого составила 00 руб. Риск гражданской ответственности З.О.А. застрахован в ОАО "СК "РОСНО", которое выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 00 руб. Таким образом, к ОСАО "Ингосстрах" перешло право требования возмещения материального ущерба к З.О.А. в размере 00 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика З.О.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика З.О.А. и ее представителя по доверенности Е.В.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Разрешая спор, суд правильно исходил из наличия у истца права на обращение с заявленным иском, и учел, что вина в совершении ДТП ответчиком не оспаривалась.

При определении суммы возмещения ущерба суд обоснованно принял заключение Независимой экспертизы ..., согласно которому с учетом износа транспортного средства стоимость ремонта застрахованного истцом автомобиля ... составила 00 руб. 00 коп. Из указанной суммы суд вычел выплаченное истцу страховой компанией ОСАО "Россия" страховое возмещение в сумме 00 рублей, определив таким образом подлежащую взысканию с ответчика сумму ущерба.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами в полной мере в связи со следующим.

В материалах дела действительно имеются доказательства того, что истец ОСАО "Ингосстрах" получил страховое возмещение в размере 00 руб. от страховой компании ОСАО "Россия", где был застрахован автомобиль З.О.А. ... по договору добровольного страхования (л.д. 102).

В кассационной жалобе представителя ответчика указывается, что помимо 00 руб., выплаченных истцу со стороны ОСАО "Россия", истец также получил страховое возмещение в сумме 00 руб. от ОАО "СК "РОСНО", где был застрахован риск гражданской ответственности З.О.А. по договору ОСАГО. Это обстоятельство также подтверждается утверждением самого истца в исковом заявлении.

Однако сумма, выплаченная истцу со стороны ОАО "СК "РОСНО", не была учтена судом первой инстанции при определении суммы ущерба. Иные доказательства указанной выплаты в материалах дела отсутствуют.

Судом не были приняты меры к проверке данного обстоятельства, а также установлению оснований, по которым истец получил каждую из названных выплат.

При таких обстоятельствах выводы суда, изложенные в решении, нельзя признать доказанными, в связи с чем решение подлежит отмене.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, установить, в какой страховой компании был застрахован риск гражданской ответственности З.О.А. по договору ОСАГО, на каком основании ОСАО "Россия" выплатила истцу сумму в размере 00 руб., правильно определить сумму, подлежащую возмещению в порядке суброгации, и разрешить спор в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13 мая 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий:

Гербеков Б.И.

Судьи:

Кнышева Т.В.

Федоров Е.А.