Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2010 г. по делу N 33-18511 Суд удовлетворил требование в части признания ответчицы утратившей право пользования жилым помещением, поскольку длительное отсутствие ответчицы в спорной квартире не является временным, она по достижении совершеннолетия не выразила намерения проживать в спорной квартире, не приступила к выполнению обязательств, вытекающих из договора социального найма, и не несла расходов по содержанию жилья

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда
от 22 июня 2010 г. по делу N 33-18511

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.

судей Федоровой Е.А., Пендюриной Е.М.,

с участием адвоката Трифоновой Л.Ю.,

при секретаре Дун О.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. дело по кассационной жалобе представителя Л.С.В. по доверенности Т.Л.Ю. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 19 января 2010 года и дополнительное решение того же суда от 19 февраля 2010 года, которыми постановлено: в иске Л.С.В. к Л.В.В., Г.Т.А., Л.В.В. о нечинении препятствий в проживании и об определении порядка пользования жилой площадью - отказать.

Признать Л.С.В. утратившей право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: г. Москва, Кронштадский бульвар, дом 15, корп.1, кв.37 и снять с регистрационного учета.

Взыскать с Л.С.В. в пользу Л.В.В. расходы на оплату услуг представителя по договору поручения в сумме 00 руб., расходы по оплате комиссии за перевод денежных средств в сумме 00 руб., государственную пошлину за подачу встречного искового заявления в сумме 00 руб., установила:

Л.С.В. обратилась в суд с иском к Л.В.В., Г.Т.А., Л.В.В. о нечинении препятствий в проживании и об определении порядка пользования жилой площадью по адресу: г. Москва, а также истец просила закрепить за ней комнату размером 00 кв.м., за ответчиками закрепить комнату размером 00 кв.м., места общего пользования закрепить за истцом и ответчиками, обязать Л.В.В. передать истцу ключи от квартиры. Исковые требования мотивированы тем, что Л.В.В., являясь отцом истца, препятствует ее проживанию в спорной квартире, где она зарегистрирована, сменил замки, ключи от квартиры истцу не передал. Вселить и проживать в спорной квартире, которая является для Л.С.В. единственным жильем, она не может. Кроме того, ответчик Л.В.В. без согласия истца зарегистрировал в спорной квартире Л.В.В.

Л.В.В. обратился в суд со встречным иском к Л.С.В. о признании утратившей право пользования спорной квартирой и снятии ее с регистрационного учета. Требования Л.В.В. мотивированы тем, что он является нанимателем спорной квартиры, в которой зарегистрирован и проживает. В квартире также зарегистрированы его дочь Л.С.В., сын Л.В.В. Л.С.В. была зарегистрирована и вселена в спорную квартиру в качестве члена семьи Л.В.В. и проживала в жилом помещении до трех лет, после чего вместе с матерью выехала из квартиры и стала проживать по месту жительства матери. С момента совершеннолетия дочь спорной квартирой не пользуется, в квартире не проживает, личных вещей в квартире нет, оплату коммунальных услуг не производит.

00.00.00 года Л.В.В. обратился в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения о взыскании с Л.С.В. судебных расходов.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, основные исковые требования поддержали в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Ответчик Л.В.В. и его представитель в судебном заседании против удовлетворения иска Л.С.В. возражали, встречный иск поддержали в полном объеме, также поддержали заявление о вынесении дополнительного решения.

Ответчик Г.Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик Л.В.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения встречного иска, просил отказать в удовлетворении иска Л.С.В.

Представитель 3-го лица ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, представил отзыв, из которого следует, что в случае установления судом факта не проживания истца в спорной квартире и нечинения ей препятствий в пользовании данной квартирой Л.С.В. может быть исключена из договора социального найма жилого помещения.

Представитель 3-го лица УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение и дополнительное решение, об отмене которого просит Л.С.В. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Л.С.В. по доверенности адвоката Т.Л.Ю., ответчика Л.В.В., представителя ответчиков Л.В.В. и Л.В.В. по доверенности С.Е.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, а также не находит оснований для отмены дополнительного решения суда.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

С учетом объяснений сторон, а также показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, согласно которым Л.В.В. является нанимателем спорного жилого помещения, которое было ему предоставлено в ... году на основании обменного ордера N ... от 00.00.00 года. Согласно свидетельству о рождении Л.С.В., 00.00.00 г. рождения, ее отцом является Л.В.В., матерью И.Ю.В., брак между которыми был расторгнут 00.00.00 года. В спорной квартире зарегистрированы: наниматель Л.В.В. с ... года, дочь нанимателя - Л.С.В. с ... года, сын нанимателя - Л.В.В. с ... года.

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что истец Л.С.В. не пользуется спорной квартирой с момента регистрации в ... году. По достижении совершеннолетия она не выразила намерения проживать в спорной квартире, поскольку до ... года проживала в квартире своей матери, а с ... года и до настоящего времени снимает жилье в г. Москве. Также истец с момента совершеннолетия не несла расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, оплату произвела только один раз, за июль ... года, перед обращением в суд, узнав о намерении Л.В.В. снять ее с регистрационного учета.

Суду первой инстанции не было представлено доказательств того, что истец обращалась к Л.В.В. с требованием о предоставлении ей ключей от квартиры, факт наличия либо отсутствия ключей у Л.С.В. сторонами подтвержден не был. Каких-либо обращений Л.С.В. к участковому уполномоченному, в органы милиции до ... года по факту чинения ей препятствий в проживании в спорной квартире со стороны истца не предпринималось.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что длительное отсутствие Л.С.В. в спорной квартире не является временным, она по достижении совершеннолетия не выразила намерения проживать в спорной квартире, не приступила к выполнению обязательств, вытекающих из договора социального найма, не несла расходов по содержанию жилья, тем самым отказавшись от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры, расторгла в отношении себя договор социального найма и прекратила выполнять обязательства по данному договору.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку меры к вселению в спорную квартиру Л.С.В. начала предпринимать только после того, как ей стало известно о намерении Л.В.В. снять ее с регистрационного учета из спорного жилого помещения.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорное жилое помещение является единственным жильем истца и ее отсутствие в указанной квартире носит временный характер, не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку регистрация Л.С.В. в спорном жилом помещении носит уведомительный характер и сама по себе не влечет правовых последствий для признания права на жилое помещение, доказательств воспрепятствования ей в пользовании спорной квартирой не представлено. Также из объяснений истца следует, что намерения проживать в спорной квартире у нее не было, поскольку сначала она проживала у матери, а затем сняла квартиру.

Также судебная коллегия не находит оснований для отмены дополнительного решения суда первой инстанции, поскольку согласно ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Л.В.В. в подтверждение понесенных судебных расходов были представлены необходимые документы, а также он пояснил, что понесенные им судебные расходы для него существенны.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда и дополнительного решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 19 января 2010 года и дополнительное решение того же суда от 19 февраля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Гербеков Б.И.

Судьи:

Федорова Е.А.

Пендюрина Е.М.