Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2010 г. N 33-18536/2010 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции, которым удовлетворен иск о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда и госпошлины, поскольку ответчиком был нарушен срок выплаты заработной платы

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2010 г. N 33-18536/2010

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Федоровой Е.А. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Дун О.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по кассационной жалобе представителя ООО РСК "Аттика" по доверенности Мухиной О.М. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 7 апреля 2010 г., которыми постановлено:

взыскать с ООО РСК "Аттика" в пользу Нечаева Юрия Анатольевича задолженность по заработной плате в размере 00 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 00 руб., а всего 00 руб. 00 коп. и госпошлину в доход государства в размере 00 руб. 00 коп., в остальной части иска отказать, установила:

Нечаев Юрий Анатольевич обратился в суд с иском к ООО РСК "Аттика" о взыскании задолженности по заработной плате, ссылался на то, что он работал у ответчика в должности штукатура с 00.00.00 г., начиная с 00.00.00 г. по декабрь 00 ему не выплачивалась заработная плата, что и послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, просил взыскать заработную плату за период с 00.00.00 г. по декабрь 00 г. и компенсацию морального вреда.

Представитель ООО РСК "Аттика" возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что заработная плата за период с 00.00.00 г. по 00.00.00 г. истцу была выплачена в полном объеме, а заработная плата за период с 00.00.00 г. по 00.00.00 г. внесена в депозит нотариуса для выдачи истцу. Одновременно, ответчиком предъявлено встречное исковое заявление о взыскании с истца убытков в размере 00 руб., уплаченные нотариусу при внесении денежных средств в депозит и расходы по оплате госпошлины при подаче встречного иска в размере 00 руб.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого как незаконного просит представителя ООО РСК "Аттика" по доверенности Мухина О.М. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав представителей ООО РСК "Аттика" по доверенности Шапенко В.В. и Мухину О.М., Нечаева Ю.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованием закона.

Рассматривая дело, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства имеющие значение для дела и в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор, удовлетворив заявленные Нечаевым Ю.А. исковые требования частично, и взыскал с ООО РСК "Аттика" в его пользу задолженность по заработной плате в размере 00 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец работал в ООО РКС "Аттика" с 00.00.00 г. штукатуром, с тарифной ставкой 00 руб., что подтверждается трудовым договором и справкой и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Представителем ответчика не оспаривается факт невыплаты заработной платы за период с 00.00.00 г. по 00.00.00 г., задолженность по заработной плате за указанный период составила 00 руб. 00 коп., размер задолженности подтверждается представленным расчетом и расчетными листками.

В связи с отказом истца 00 и 00.00.00 г. расписаться за получение заработной платы, задолженность по заработной плате в размере 00 руб. была внесена в депозит нотариуса ... для передачи истцу.

Судом установлено, что истец с 00.00.00 г. приостановил работу, трудовые обязанности не исполнял, на работу не выходил, однако, уведомление о приостановлении работы направил работодателю только 00.00.00 г. 00.00.00 г. работодатель направил истцу уведомление о готовности выплатить заработную плату за июль, август, сентябрь и октябрь 00 года.

Дав оценку этим обстоятельствам и учитывая требования ст. 327 ГК РФ и 142 ТК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца в части взыскания заработной платы за период с 00.00.00 г. по 00.00.00 г. и за период с 00.00.00 г. по декабрь 00 г. удовлетворению не подлежат, и решение в этой части сторонами не обжалуется.

Для проверки доводов истца о том, что за период с 00.00.00 г. по 00.00.00 г. ему не выплачивалась заработная плата, сторонам предоставлялась возможность доказать в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Из представленных ответчиком ведомостей на выплату заработной платы следует, что истец не расписался за получение заработной платы за апрель, май, июнь 00 г., расчетные листки в нарушение ст. 136 ТК РФ истцу не выдавались.

В представлении заместителя Савеловского межрайонного прокурора указывается, что в платежных ведомостях по выплате заработной платы за расчетные периоды с 00.00.00 г. по 00.00.00 г. подписи Нечаева Ю.А. о получении заработной платы отсутствуют.

В ответе истцу Государственная инспекция труда в г. Москве от 00.00.00 г. указала, что согласно платежным ведомостям заработная плата ему не выплачивалась, и, что по результатам проверки генеральному директору ООО РСК "Аттика" вынесено предписание, обязывающее произвести расчет в соответствии со ст. 236 ТК РФ.

Дав оценку всем собранным по делу доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что доводы представителя ответчика о том, что заработная плата за период с 00.00.00 г. по 00.00.00 г. была выплачена не нашел своего подтверждения и опровергается материалами дела, и правильно указал в решении, что факт невыплаты заработной платы за период с 00.00.00 г. по 00.00.00 г. установлен судом при рассмотрении дела.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным, о чем ставиться вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

Определяя размер задолженности по заработной плате, подлежащей взысканию с ответчика, суд обоснованно учел требования ответчика о взыскании с истца убытков в размере 00 руб., уплаченные нотариусу при внесении денежных средств в депозит, и правильно уменьшил сумму, подлежащую взысканию в пользу истца на 00 руб., определив сумму задолженности по зарплате в размере 00 руб. 00 коп.

Оснований для признания этого вывода неправильным не установлено.

Соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона и решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 00 руб.

Указание в кассационной жалобе о том, что истцом не заявлялось требование о компенсации морального вреда, необоснованно и опровергается материалами дела.

Как следует из материалов дела, в частности, протокола судебного заседания от 00.00.00 г., истец просил суд о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Как усматривается из материалов дела, стороны в установленном законом порядке замечания на протокол судебного заседания не приносили.

При таких обстоятельствах, суд, придя к выводу о нарушении ответчиком срока выплаты заработной платы, правильно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, поскольку, данная компенсации прямо предусмотрена законом.

Довод, изложенный в кассационной жалобе, о том, что суд неправильно оценил собранные по делу доказательства, необоснован, всем собранным по делу доказательствам, в том числе и тем, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, и оснований для признания произведенной оценки неправильной не установлено.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, в том числе и те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебное решение законно, а доводы кассационной жалобы необоснованны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 7 апреля 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Гербеков Б.И.

Судьи:

Федорова Е.А.

Кнышева Т.В.