Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2010 г. N 33-18538/2010 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции, которым отказано в удовлетворении иска об оспаривании действий уполномоченного органа, возмещении убытков, компенсации морального вреда, поскольку истец был уволен со службы в соответствии с действующим законодательством

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2010 г. N 33-18538/2010

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Кнышевой Т.В., Федоровой Е.А.

и при секретаре Дун О.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А. дело по кассационной жалобе Гогонина С.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2010 г., которым отказано в удовлетворении иска Гогонина Сергея Викторовича об оспаривании действий ГУВД по Московской области, возмещении убытков, компенсации морального вреда, установила:

Гогонин С.В. обратился в суд с иском о признании незаконными действий ГУВД МО, выразившихся, по мнению заявителя, в незаконном отказе в выдаче лицензии на частную детективную деятельность, и обязании выдать лицензию, также Гогонин С.В. просил взыскать с ГУВД по МО убытки, причиненные ему в результате данного отказа, в виде упущенной выгоды - неполученных денежных средств, которые он бы мог получать, занимаясь частной детективной деятельностью, в размере 00 рублей, также истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 00 рублей, указывая на то, что незаконными действиями ответчик лишил его возможности добывать средства к существованию, причинил ему нравственные страдания и переживания.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Гогонин С.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Гогонина С.В., Зорина А.Н. - представителя ГУВД по МО по доверенности, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями Закона РФ "О милиции", Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности в РФ", ст. 1969 ГК РФ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "ст. 1969 ГК РФ" имеется в виду "ст. 1069 ГК РФ"

Как усматривается из материалов дела, ... г. Гогонин С.В. обратился в ГУВД по МО с заявлением о выдаче лицензии на негосударственную (частную) сыскную деятельность.

... г. истцу направлен ответ, в котором сообщалось, о рассмотрении его заявления и отказе в выдаче лицензии на негосударственную (частную) сыскную деятельность на основании п. 5 ч. 4 ст. 6 Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности в РФ", так как он уволен из органов внутренних дел по п. "..." ч. ...ст. ... Закона РФ "О милиции", что является компрометирующим обстоятельством и основанием для отказа.

... г. в связи с отказом и выдаче лицензии он направил жалобу на имя начальника Департамента по охране общественного порядка МВД РФ.

По результатам рассмотрения жалобы, ... г. заявителю направлен ответ, в котором указывалось на правомерность отказа в оформлении лицензии по основаниям, указанным в ответе от ... г., дополнительно было указано на то, что заявитель был привлечен к уголовной ответственности и на основании приговора ... городского суда МО от ... г. осужден по ст. ... УК РФ с назначением наказания в виде штрафа, сведений об оплате которого в лицензирующий орган не представлено.

Как следует из приказа ДБОП и Т МВД РФ N ... от ... г. Гогонин С.В. уволен из органов внутренних дел на основании п. "..." ч. ... ст. ... Закона РФ "О милиции".

В соответствии с п. 5 ч. 4 ст. 6 Закона "О частной детективной и охранной деятельности в РФ" лицензия не предоставляется гражданам, уволенным с государственной службы, из судебных, прокурорских и иных правоохранительных органов по компрометирующим их основаниям.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку судом установлено, что ответчик имел основания для отказа в предоставлении лицензии по п. 5 ч. 4 ст. 6 Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности в РФ".

При этом суд обоснованно исходил из того, что истец уволен из органов внутренних дел за ..., по месту прохождения службы в ОВД имеет отрицательную характеристику, с момента увольнения до момента его обращения в ГУВД по МО за предоставлением лицензии прошло менее ...-х лет.

Кроме того, суд с учетом требований п. 3 ч. 4 ст. 6 Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности в РФ", в соответствии с которой лицензия не предоставляется гражданам, имеющим судимость за совершение умышленного преступления, принял во внимание то обстоятельство, что согласно приговору ... городского суда МО от ... г., вступившего в законную силу ... г., Гогонин С.В. признан виновным в совершении умышленного преступления средней тяжести, предусмотренного ст. ... ч. ... УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей. Довод истца о том, что данная судимость снята, не нашел подтверждения в судебном заседании. Истцом не представлено ни в лицензирующий орган, ни в суд документов, подтверждающих оплату штрафа.

С учетом вышеизложенного, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о возмещении убытков в виде упущенной выгоды и компенсации морального вреда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о неправильности выводов суда противоречат материалам дела и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Гербеков Б.И.

Судьи:

Кнышева Т.В.

Федорова Е.А.