Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2010 г. N 33-18540/2010 Дело о взыскании страхового возмещения направлено на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку ответчица не была извещена о месте и времени судебного заседания

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2010 г. N 33-18540/2010

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Е.М. Наумовой,

судей А.Н. Пономарёва, Т.Д. Зыбелевой,

при секретаре Е.Н. Батеевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи А.Н. Пономарёва

дело по кассационной жалобе Н.И. Усковой

на заочное решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2007 года по делу по иску ОСАО "Ингосстрах" к Н.И. Усковой о взыскании страхового возмещения, которым иск удовлетворён, установила:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд с указанным выше иском к Н.И. Усковой, в котором просило взыскать в порядке суброгации возмещенный по вине Н.И. Усковой ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что потерпевший В.Л. К... застраховал своё транспортное средство, поврежденное по вине ответчицы, в организации истца, которая выплатила страховое возмещение в размере 57 219,70 руб.

Заочным решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2007 года постановлено:

- Взыскать с Н.И. Усковой в пользу ОСАО "Ингосстрах" в счёт взыскания денежных средств 57 219,70 руб., государственную пошлину в сумме 1 744,40 руб., а всего 58 964,10 руб.;

В кассационной жалобе Н.И. Усковой ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии Н.И. Ускова и её представитель Р.В. Скляр, по доверенности от ..., доводы кассационной жалобы поддержали.

Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в том числе в отсутствие ОСАО "Ингосстрах", извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав Н.И. Ускову и её представителя, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела существенные нарушения норм материального и процессуального права допущены судом первой инстанции.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что В.Л. К... застраховал своё транспортное средство, поврежденное по вине ответчицы, в организации истца, которая выплатила страховое возмещение в размере 57 219,70 руб.

Разрешая дело и принимая решение по заявленным требованиям, суд пришёл к выводу о том, что в порядке регресса с ответчицы надлежит взыскать сумму, выплаченную истцом в порядке страхового возмещения.

С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу требований ст. 965 Гражданского кодекса РФ, на которые ссылался истец при обращении в суд, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из указанной нормы права следует, что она регулирует переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация).

Между тем, суд рассмотрел дело по иным основаниям, - как регрессные требования, которые имеют, среди прочего, и иные сроки исчисления исковой давности.

Кроме того, из материалов дела усматривается, и на данное обстоятельства ссылается заявитель жалобы, что Н.И. Ускова не была извещена о месте и времени судебного заседания, поскольку направленные ей извещения были возвращены за истечением срока хранения.

Изложенное подтверждается материалами дела (л.д. 28, 29).

В результате допущенного нарушения процессуального закона Н.И. Ускова лишена была возможности представить доказательства того, что её ответственность была застрахована по договору ОСАГО в ОАО "Р...".

Данные нарушения, в результате которых ОАО "Р..." не было привлечено к участию в деле, повлияли на правильность выводов суда, а потому заочное решение суда в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, поскольку судебная коллегия лишена возможности устранить допущенные нарушения и, соответственно, постановить новое решение по делу.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, привлечь к участию в деле ОАО "Р...", дать оценку имеющимся в деле и дополнительно представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и постановить решение в строгом соответствии с требованиями ст. 196, ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 366, ст. 360, п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

заочное решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2007 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Наумова Е.М.

Судьи

Пономарёв А.Н.

Зыбелева Т.Д.