Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2010 г. N 33-18543/2010 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции, которым отказано в иске о признании права на супружескую долю в наследственном имуществе и признании права собственности, поскольку истицей без уважительных причин пропущен срок исковой давности для обращения в суд

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2010 г. N 33-18543/2010

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Наумовой Е.М.,

и судей Сорокиной Л.Н., Кобыленковой А.И.,

при секретаре Мустафиной И.З.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.

дело по кассационной жалобе представителя Базылевой Е.Н. по доверенности - Гараевой И.Ш. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 23 марта 2010 года по иску Базылевой Елены Николаевны к Базылевой Оксане Игоревне, Барышевой Надежде Николаевне о признании права на супружескую долю в наследственном имуществе и признании права собственности, которым в удовлетворении иска отказано, установила:

Базылева Е.Н. обратилась в суд с иском к Базылевой О.И., Барышевой Н.Н. о признании права на супружескую долю в наследственном имуществе и признании права собственности, ссылаясь на то, что с 12 сентября 1987 года по 26 июня 2000 года состояла в зарегистрированном браке с Б., от брака имеют дочь. В период брака была приобретена квартира по адресу: г. Москва, .... Б. умер 4 июня 2009 года. После его смерти открылось наследство. В качестве наследников Б. выступают: дочь Базылева О.И. и мать Барышева Н.Н., с чем истица не согласна, т.к. считает, что имеет право на супружескую долю в виде 1/2 части на квартиру по адресу: г. Москва, .... Истица просила суд признать за ней право собственности на 1/2 долю в квартире по адресу: г. Москва, ..., а за ответчиками право собственности по 1/4 доле.

Представитель ответчицы Барышевой Н.Н. в судебном заседании с иском не согласилась, просила применить срок исковой давности, полагая, что он пропущен истицей без уважительных причин.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истица обжалует его в кассационном порядке.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Базылевой Е.Н. и ее представителя по доверенности - Гараевой И.Ш., представителя Базылевой О.И. по доверенности - Макичян О.В., Барышевой Н.Н. и ее представителя по доверенности - Твердохлебовой Н.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, суд пришел к выводу о том, что квартира по адресу: г. Москва, ... является совместной собственностью Базылевой Е.Н. и Б., так как была приобретена в 1994 году в период их брака по договору купли-продажи, согласно которому денежные средства за нее были переданы продавцу.

Доказательств в опровержение данных обстоятельств суду не представлено.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Между тем, отказывая Базылевой Е.Н. в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истицей без уважительных причин пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данными исковыми требованиями, о чем в соответствии со ст. 199 ГК РФ было заявлено со стороны ответчицы Барышевой Н.Н.

В соответствии с ч. 7 ст. 38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Суд правомерно сослался в решении на Постановление Пленума ВС РФ N 15 от 5 ноября 1998 года "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", согласно п. 19 которого течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено судом, с момента расторжения барка между Базылевой Е.Н. и Б. прошло более 9-ти лет, с 1996 года они проживали раздельно, Базылева Е.Н. в спорную квартиру никогда не вселялась, не была зарегистрирована и не проживала в ней, не несла расходы по ее содержанию. Б. проживал в квартире один и самостоятельно производил оплату коммунальных услуг.

Указанные обстоятельства установлены судом на основании оценки представленных по делу доказательств, в том числе показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, и объяснений самой истицы, согласно которым на раздел имущества она не подавала, т.к. была устная договоренность с Б. о том, что она и дочь проживают в ... комнатной квартире ЖСК, а он остается проживать в спорной ... комнатной квартире и у него оставалась машина, на которую она не претендовала, а впоследствии квартира на ул. ... достанется их дочери. Дочери Б. помогал.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что с момента расторжения брака в 2000 году Базылева Е.Н. должна была знать о нарушении своего права на супружескую долю в спорной квартире.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данным выводом суда судебная коллегия считает несостоятельными и полагает, что суд, проанализировав установленные обстоятельства и дав правовую оценку доказательствам в их подтверждение, обоснованно не согласился с доводом истицы о том, что о нарушении ее права на супружескую долю в спорной квартире ей стало известно только после смерти бывшего мужа, то есть после 4 июня 2009 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

С учетом вышеизложенного доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда. Довод кассатора о не подтверждении доказательствами указания суда в решении о том, что у истицы в собственности имеется ... комнатная квартира, не может повлечь отмену решения, так как данное обстоятельство не повлекло вынесения неправосудного решения по делу.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 марта 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Базылевой Е.Н.- Гараевой И.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Наумова Е.М.

Судьи:

Сорокина Л.Н.

Кобыленкова А.И.