Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2010 г. N 33-18548/2010 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции, которым отказано в иске о расторжении договора купли-продажи квартиры, передаче квартиры в собственность, поскольку существенные условия договора о стоимости отчуждаемого имущества и о том, что стоимость квартиры получена истцом, указаны в договоре

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2010 г. N 33-18548/2010

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Наумовой Е.М.,

судей Зыбелевой Т.Д., Пономарева А.Н.,

при секретаре Батеевой Е.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по кассационной жалобе представителя истца Лутовиновой А.Г. по доверенности Морозова А.В.

на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2010 года

по гражданскому делу по иску Лутовиновой Анны Георгиевны к Ноздрачевой Марине Владимировне о расторжении договора купли-продажи квартиры, передачи квартиры в собственность, устновила:

истец Лутовинова А.Г. обратилась в суд с иском к ответчику Ноздрачевой М.В. о расторжении договора купли-продажи квартиры N ... по улице г. Москвы с правом пожизненного пользования, заключенного 16 февраля 2007 года между истцом Лутовиновой А.Г. и ответчиком Ноздрачевой М.В.

В обоснование заявленных требований истица Лутовинова А.Г. ссылается на то, что она не получала от ответчицы ни ухода за ней, как это обещала ответчица, ни денег за проданную квартиру.

В судебном заседании суда первой инстанции истица Лутовинова А.Г. и ее представитель по ордеру адвокат Морозов А.В. просили об удовлетворении иска.

Ответчик Ноздрачева М.В. в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Ноздрачевой М.В. по доверенности и ордеру адвокат Веденкина Н.В. иск не признала.

Представитель третьего лица Управления росреестра по Москве в суд не явился.

Судом постановлено решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Лутовиновой А.Г. к Ноздрачевой М.В. о расторжении договора купли-продажи квартиры, передачи квартиры в собственность истицы.

На решение суда принесена кассационная жалоба, в которой представитель истца Лутовиновой А.Г. по доверенности Морозов А.В. просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и на неприменение судом закона, подлежащего применению.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения Лутовиновой А.Г. и ее представителя Морозова А.В., просивших об отмене решения суда, представителя ответчика Ноздрачевой М.В. - Веденкиной Н.В., возражавшей против кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец Лутовинова А.Г. являлась собственником квартиры N ... по улице г. Москвы на основании договора передачи квартиры в собственность (приватизации) от 9 июня 1992 года и свидетельства о праве собственности на жилище от 1 июля 1992 года N.

Между сторонами - истцом Лутовиновой А.Г. и ответчиком Ноздрачевой М.В. 16 февраля 2007 г. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва, , с правом пожизненного проживания истицы Лутовиновой А.Г.

В соответствии с п. 4 названного выше договора, стоимость квартиры сторонами определена в размере ... руб. коп.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В обоснование заявленных требований истица ссылается на то, что не получала от ответчика денежные средства за проданную квартиру, однако судом установлено, что из содержания договора купли-продажи, заключенного между сторонами следует, что сторонами установлена цена квартиры в размере ... руб. и эту сумму истица Лутовинова А.Г. получила до подписания договора - купли продажи.

Договор подписан сторонами и удостоверен нотариусом.

При таких обстоятельствах, суд правомерно указал, что существенные условия договора о стоимости отчуждаемого имущества и о том, что стоимость квартиры получена истцом, указаны в договоре, что является доказательством исполнения ответчиком обязательств по оплате размера стоимости квартиры истице.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о неправильном установлении обстоятельств и что судом не приняты во внимание доводы Лутовиновой А.Г. о ее плохом самочувствии, о том, что она не могла прочитать договор, который подписала, признаются несостоятельными и не влекущими отмену решения суда, поскольку из содержания договора купли-продажи следует, что до его подписания, данный договор прочитан его участникам вслух. Пункт 5 договора содержит указания, что стоимость квартиры составляет ... руб. 56 коп. и что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Имеющаяся от имени Лутовиновой А.Г. подпись в договоре от 16 февраля 2007 года истицей не оспаривается.

Доводы о том, что ответчиком не представлены письменные доказательства, подтверждающие факт передачи денег от продавца покупателю, а судом не принято это обстоятельство во внимание, также не могут повлечь отмену решения суда, поскольку составление какого-либо дополнительного документа об оплате договора купли-продажи, не является обязательным условием при заключении договора и ответчик не обязан доказывать дополнительными доказательствами то, что указано в договоре.

В договоре купли-продажи от 16 февраля 2007 года указано, что расчет за проданную квартиру между сторонами произведен и указана сумма, выплаченная ответчиком истице.

Иные доводы, указанные в жалобе, признаются несостоятельными и не влекущими отмену решения суда, поскольку не содержат правовых оснований, опровергающие выводы суда и не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на законность решения и которые не были установлены либо исследованы в судебном заседании суда первой инстанции.

Юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Наумова Е.М.

Судьи:

Зыбелева Т.Д.

Пономарев А.Н.