Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2010 г. N 33-18551/2010 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции, которым отказано в иске о взыскании компенсации морального вреда, взыскании неустойки, поскольку применительно к оплате услуг роуминга выбранный заявителем тарифный план не имеет правового значения, так как при пользовании услугами другого оператора сотовой связи за пределами РФ внесенная абонентом предоплата за услуги выбранного им тарифного плана не уменьшается

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2010 г. N 33-18551/2010

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Е.М. Наумовой,

судей А.Н. Пономарёва, Т.Д. Зыбелевой,

при секретаре И.З. Мустафиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи А.Н. Пономарёва

дело по кассационной жалобе С.П. Щевьева

на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 марта 2010 года по делу по иску С.П. Щевьева к ОАО "Вымпел-Коммуникации" о защите прав потребителя, компенсации морального вреда, взыскании неустойки,

которым в удовлетворении исковых требований отказано, установила:

С.П. Щевьев обратился в суд с указанным выше иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ОАО "Вымпел-Коммуникации", в котором просил уменьшить платеж по счету N ... от 10 сентября 2009 года на 103 814,52 рублей, взыскать с ответчика излишне уплаченные денежные средства в сумме 11 781,59 рублей, уменьшить платеж по счету N ... от 10 октября 2009 года на 568,06 рублей, уменьшить платеж по счету N ... от 10 ноября 2009 года на 1 128,47 рублей, уменьшить платеж по счету N ... от 10 декабря 2009 года на 6001,33 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 210 063, 86 рублей, взыскать неустойку за август 2009 года в сумме 2 201,29 рублей, взыскать неустойку за сентябрь 2009 года в сумме 2 201,29 рублей, взыскать неустойку за октябрь 2009 года в сумме 2 201,29 рублей, взыскать неустойку за ноябрь 2009 года в сумме 2 201,29 рублей, взыскать неустойку за декабрь 2009 года в сумме 2 201,29 рублей, взыскать неустойку за февраль 2009 года в сумме 2 201, 29 рублей, взыскать неустойку за март 2009 года в сумме 2 201, 29 рублей.

Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор об оказании услуг связи в соответствии с тарифом "RSU 500", на основании которого истцу выделен абонентский номер хх-хх-хх. В период с 18 августа 2009 года по 20 августа 2009 года истец находился в Германии, в связи с чем пользовался услугами международной голосовой связи и GPRS. По возвращении в РФ ответчиком выставлен счет за оказанные услуги связи на сумму 103 814,52 рублей, которые истец полагал неправомерно в несколько десятков раз завышенными. Кроме того, истец полагал, что ответчик в одностороннем порядке увеличил кредитный лимит с 2 201,29 рублей, о котором истец знал. При этом на официальном сайте ответчика какая - либо информация о тарифном плате "RSU 500" отсутствует, то есть истец полагал, что ответчик не предоставил ему информации об условиях договора. Также, по мнению истца, договор является кабальным. С 8 сентября 2009 года ответчик перестал оказывать истцу услуги связи, не имея на то законных оснований.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 марта 2010 года постановлено:

- В иске С.П. Щевьева к ОАО "Вымпел-Коммуникации" о защите прав потребителя, компенсации морального вреда, взыскании неустойки отказать.

В кассационной жалобе С.П. Щевьева ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель С.П. Щевьева - А.А. Зайцев, по доверенности от 15 октября 2009 года, доводы кассационной жалобы поддержал.

Представители ОАО "Вымпел-Коммуникации" - И.Ю. Литовченко, по доверенности от 15 декабря 2009 года, О.А. Матюхина, по доверенности от 29 апреля 2010 года, просили решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие С.П. Щевьева, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя С.П. Щевьева, представителей ОАО "Вымпел-Коммуникации", обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора от 4 марта 2001 года С.П. Щевьеву как абоненту предоставляются услуги подвижной связи и GPRS.

С 18 августа 2009 года по 20 августа 2009 года истец находился в Германии, в связи с чем пользовался услугами международной голосовой связи и GPRS. По факту оказания этих услуг ОАО "Вымпел-Коммуникации" выставил истцу счет на сумму 103 814,52 рублей.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался тем, что права С.П. Щевьева как потребителя не были нарушены.

С указанным выводом судебная коллегия согласна.

В соответствии с Правилами оказания услуг подвижной связи (утв. постановлением Правительства РФ от 25 мая 2005 г. N 328) (с изменениями от 5 февраля, 12 октября 2007 г., 16 февраля 2008 г.) (далее - Правила) "тарифный план" - совокупность ценовых условий, на которых оператор связи предлагает пользоваться одной либо несколькими услугами подвижной связи.

Пунктами 14, 15 правил установлено, что услуги подвижной связи оказываются на основании возмездных договоров. Сторонами по договору выступают гражданин, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, с одной стороны, и оператор связи, с другой стороны. Договор заключается в письменной форме в 2 экземплярах и подписывается сторонами. Договор, заключаемый с гражданами, является публичным договором.

В договоре должны быть указаны следующие существенные условия:

а) назначенный абоненту абонентский номер из выделенного оператору связи ресурса нумерации географически не определяемой зоны нумерации или уникальный код идентификации;

б) оказываемые услуги подвижной связи;

в) порядок, сроки и форма расчетов;

г) система оплаты услуг подвижной связи (п. 20 Правил).

Абонент обязан в полном объеме и сроки, которые определены договором, вносить плату за полученные услуги подвижной связи.

Единица тарификации соединения по сети подвижной связи устанавливается оператором связи, но не может быть более 1 минуты (п. 29 Правил).

Тарифы на услуги подвижной связи, в том числе тариф, используемый для оплаты неполной единицы тарификации, устанавливаются оператором связи самостоятельно, если иной порядок не предусмотрен законодательством Российской Федерации. Тарифы на услуги подвижной связи могут устанавливаться в виде тарифов (тарифных планов) на отдельные услуги подвижной связи или наборы услуг подвижной связи. Тарифным планом могут устанавливаться дифференцированные тарифы по времени суток, дням недели, выходным и нерабочим праздничным дням, а также по набору и объему оказываемых услуг подвижной связи (п. 32, 33 Правил).

Согласно пунктам 32-38 Правил плата за соединение по сети подвижной связи определяется исходя из его продолжительности, выраженной в количестве единиц тарификации соединения по сети подвижной связи. Оплате абонентом не подлежит телефонное соединение, установленное в результате вызова другим абонентом, за исключением случаев, если телефонное соединение установлено:

при помощи телефониста с оплатой за счет вызываемого пользователя услугами связи;

с использованием назначенных федеральным органом исполнительной власти в области связи кодов доступа к услугам электросвязи;

с абонентом, находящимся за пределами территории субъекта Российской Федерации, указанной в решении о выделении оператору связи ресурса нумерации, включающего в себя выделенный данному абоненту абонентский номер, если договором об оказании услуг связи не установлено иное.

Плату за услугу подвижной связи абонент вносит тому оператору связи, с которым у него заключен договор, в том числе и в случаях, когда он с применением SIM-карты, указанной в договоре, воспользовался услугами подвижной связи другого оператора связи (роуминг), с которым у абонента договор не заключен.

Основанием для выставления счета абоненту за предоставленные соединения по сети подвижной связи являются данные, полученные с помощью оборудования учета объема оказанных услуг подвижной связи.

Все расчеты за услуги подвижной связи, оказанные оператором связи абонентам, осуществляются в российских рублях.

Для целей расчета за оказанные услуги подвижной связи используется тот тариф, который действовал на момент установления соответствующего соединения (п. 40 Правил).

Для проведения расчетов за оказанные услуги подвижной связи абоненту выставляется счет, который должен содержать следующие сведения:

а) реквизиты оператора связи;

б) сведения об абоненте;

в) расчетный период, за который выставляется счет;

г) номер лицевого счета абонента (при авансовой системе оплаты);

д) виды оказанных услуг подвижной связи с указанием объема услуг подвижной связи по каждому виду;

е) сумма, предъявляемая к оплате, по каждому виду услуг подвижной связи и каждому абонентскому номеру абонента;

ж) общая сумма, предъявляемая к оплате;

з) сумма ока на лицевом счете (при авансовой системе оплаты);

и) дата выставления счета;

к) срок оплаты счета (если для этого платежа он установлен оператором связи) (п. 42 Правил).

В соответствии с пунктом 2 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

Анализ содержащихся в прайс-листах истца условий и действий истца по оформлению SIM-карты, пользованию предоставляемыми услугами связи, а также оплата услуг в период времени, предшествующий исковому, позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что в соответствии со статьей 432, пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор на оказание услуг связи между ОАО "Вымпел-Коммуникации" и С.П. Щевьевым (пользователь) заключен в письменной форме.

Факт оказания услуг на заявленную ответчиком сумму, стоимость которых ответчик в соответствии с названными выше нормами материального закона имеет право устанавливать самостоятельно, судом установлен и подтверждается исследованными судом документами, в том числе и данными проверки начисления за услуги роуминга, достоверность которых в кассационной жалобе не оспаривается.

При этом суд обоснованно учёл, что в соответствии с п. 36 Правил и условиями заключённого истцом договора услуги подвижной связи другого оператора связи (роуминг) истец должен оплатить ответчику по установленным ОАО "Вымпел-Коммуникации" тарифам, которые не зависят от выбранного истцом тарифного плана при заключении договора.

Обязанность истца оплатить предоставленные ему услуги следует из смысла статей 309, 310, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательство по оплате услуг сотовой радиотелефонной связи, оказанных оператором связи ОАО "Вымпел-Коммуникации" в соответствии с договором, С.П. Щевьев в период с 18 августа 2009 года по 20 августа 2009 года не исполнил надлежащим образом. Задолженность по оплате услуг составила 103 814 руб. 52 коп.

Как постоянному клиенту С.П. Щевьеву предоставлена 10% скидка в сумме 10 381,45 руб., начисленной за пользование услугами GPRS в роуминге (л.д. 19).

При таком положении дел суд, установив, что обязательства по договору ответчиком исполнены надлежащим образом, пришёл к обоснованному выводу об отказе в иске.

Довод жалобы о том, что истцом был выбран не тариф "Супер 500", как указано в решении суда, а тариф "RSU 500", нельзя признать обоснованным, поскольку "RSU 500" является техническим обозначением тарифного плана "Супер 500", что подтверждается имеющимися в деле доказательствами (л.д. 14; 37-40; 65-67).

Кроме того, суд правильно исходил из того, что применительно к оплате услуг роуминга выбранный тарифный план не имеет правового значения, так как при пользовании услугами другого оператора сотовой связи за пределами РФ внесенная абонентом предоплата за услуги выбранного им тарифного плана не уменьшается.

Довод заявителя об отсутствии у него информации о стоимости услуг связи в Германии был проверен судом и обоснованно отвергнут.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (с изменениями) информация об услуге доводится до сведения потребителей способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Пунктами 10, 25, 26 названных Правил установлено, что оператор связи обязан создавать систему информационно-справочного обслуживания в целях предоставления абонентам информации, связанной с оказанием услуг подвижной связи.

Такая информационная система в ОАО "Вымпел-Коммуникации" имеется и доведена до сведения истца как при заключении договора, так и при выставлении счета за оплату услуг связи, в котором указан бесплатный номер ..., по которому С.П. Щевьев имел возможность воспользоваться своим правом на получение информации, по поводу которой возник спор, в соответствии с п. 27 Правил.

Доведена до сведения потребителей информация о стоимости роуминга в Германии и на официальном сайте ОАО "Вымпел-Коммуникации" (л.д. 20).

Доводы жалобы о том, что суд не истребовал первоначальный текст договора, заключённого между С.П. Щевьевым и ОАО "Вымпел-Коммуникации", а также договоры, заключенные ОАО "Вымпел-Коммуникации" с операторами связи Германии, основаниями для отмены решения суда в силу ст. 364 ГПК РФ служить не могут, поскольку как было отмечено выше, договор, по поводу которого возник спор, является публичным, факт его заключения достоверно установлен судом и самим истцом не оспаривается, международный роуминг в соответствии с названными в кассационном определении нормами права оплачивается непосредственно ОАО "Вымпел-Коммуникации" по установленным им тарифам.

Другие доводы кассационной жалобы заявителя, касающиеся обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, в том числе относительно необоснованности увеличения размера кредитного лимита, использования единиц тарификации, взыскания неустойки, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Таким образом, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 366, ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Наумова Е.М.

Судьи

Пономарёв А.Н.

Зыбелева Т.Д.