Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2010 г. N 33-18553/2010 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции, которым удовлетворен иск об обязании не чинить препятствия в проживании в квартире, об обязании выдать ключи от квартиры, поскольку истец имеет право на жилую площадь в спорной квартире, не утратил его, а чинение препятствий со стороны ответчицы нарушает его права

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2010 г. N 33-18553/2010

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Наумовой Е.М.

и судей Сорокиной Л.Н., Кобыленковой А.И.

при секретаре Мустафиной И.З.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кобыленковой А.И.

дело по кассационной жалобе Вдовиной Т.Б., Вдовина М.К.

на решение Измайловского районного суда города Москвы от 16 февраля 2010 года,

которым постановлено: обязать Вдовину Татьяну Борисовну не чинить препятствия Вдовину Константину Евгеньевичу в проживании в квартире N ... дома N ... по ул. ... в г. Москве.

Обязать Вдовину Татьяну Борисовну выдать Вдовину Константину Евгеньевичу ключи от квартиры N ... дома N ... по ул. ... в г. Москве.

В удовлетворении встречного иска Вдовиной Татьяны Борисовны к Вдовину Константину Евгеньевичу, Отделению по району "Соколиная Гора" отдела УФМС России по г. Москве в ВАО о признании утратившим право на жилую площадь, снятии с регистрационного учета - отказать, установила:

Вдовин К.Е. обратился в суд с иском к Вдовиной Т.Б. об обязании не чинить препятствий в проживании, выдать ключи, мотивируя требования тем, что он с 28.10.1986 года зарегистрирован и постоянно проживает в квартире по адресу: г. Москва, ул. .... Квартира представляет собой жилое помещение, общей площадью 38,3 кв. м., жилой площадью 23,2 кв. м., состоящей из ... смежно-проходных комнат, размером 13,9 кв. м., и 9,3 кв. м. На спорной жилой площади также зарегистрирован их общий с ответчицей ребенок .... Собственниками спорного жилого помещения являются ответчица Вдовина Т.Б. и их сын В. по договору передачи жилья в собственность N ... от 2 апреля 1998 года. С 2000 года ответчица с сыном спорной квартирой не пользуются, а постоянно проживают в квартире по адресу: г. Москва, ..., приобретенной ответчицей в 1998 году по договору купли-продажи, денежные средства на которую были накоплены ими еще в браке. В январе 2009 года ответчица, не поставив в известность истца, воспользовавшись его отсутствием в квартире, сменила замки от входной двери в спорной квартире, ключи ему не передала, чем чинит ему препятствия в пользовании площадью.

Ответчица Вдовина Т.Б. и В. предъявили встречное исковое заявление к Вдовину К.Е., Отделению по району "Соколиная Гора" отдела УФМС России по г. Москве в ВАО о признании его утратившим право на жилую площадь, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что после расторжения брака - с 1999 года - Вдовин К.Е. не проживает в квартире, имеет другую семью. Квартира по вине Вдовина К.Е. находится в непригодном для проживания состоянии, требует ремонта. Вдовин К.Е. умышленно вывел из строя в квартире электроснабжение, водоснабжение, газоснабжение, привел ее в антисанитарное состояние. Считает, что в данном случае подлежит применению аналогия закона (ст. 7 ЖК РФ), и что Вдовин К.Е, утратил свое право на жилое помещение по адресу: г. Москва, ул. ....

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 11.08.2009 г. Вдовин К.Е. вселен в спорную квартиру, во встречном иске отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29.10.2009 г.вышеназванное решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истец Вдовин К.Е. иск поддержал, встречные требования не признал.

Ответчик Вдовина Т.Б. иск не признала. Встречные требования поддержала.

Ответчик по встречному иску, представитель Отделения по району "Соколиная Гора" отдела УФМС России по г. Москве в ВАО, в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Истец по встречному иску и он же как третье лицо В., против удовлетворения исковых требований возражал, встречное исковое заявление поддержал.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Вдовина Т.Б. и В. по доводам кассационной жалобы. 9 апреля 2010 года судом вынесено дополнительное решение, которым дополнена резолютивная часть решения содержанием об отказе в удовлетворении встречного иска В. К Вдовину К.Е. о признании утратившим право на жилую площадь, снятии с регистрации. Дополнительное решение сторонами не обжалуется.

Изучив материалы дела, выслушав Вдовину Т.Б, ее адвоката Голикову Ю.М., Вдовина К.Е., поддержавших кассационную жалобу, Вдовина К.Е., возражавшего против ее доводов, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда постановленным в соответствии с нормами права и установленными обстоятельствами по делу, а потому подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорная жилая площадь представляет собой ... комнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ..., общей площадью 38,3 кв. м., жилой площадью 23,2 кв. м., состоящей из ... смежно - проходных комнат. Согласно договору передачи жилья в собственность N ... от 1 апреля 1998 года, указанная квартира передана в общую совместную собственность без определения долей Вдовиной Т.Б. и В. на основании заявления от 21.03.1998 года, в котором имеется подпись истца Вдовина К.Е. о том, что он дает согласие на приватизацию квартиры в общую без определена долей совместную собственность на имя Вдовиной Т.Б. и В., oт причитающейся ему доли отказывается. Факт передачи квартиры в собственность ответчика Вдовиной Т.Б. и сына В. подтверждается свидетельством о собственности на жилище N ... зарегистрировано 15.04.98 года за N ... (л.д. 40). Стороны Вдовин К.Е. и Вдовина Т.Б. состояли в браке, который был расторгнут 05.04.1997 года. В спорной квартире зарегистрирован Вдовин К.Е. и В., Вдовина Т.Б. снялась с регистрации в 1999 году и зарегистрирована по адресу г. Москва, ....

Отказав в удовлетворении встречного иска, суд правильно исходил из того, что, давая согласие на приватизацию своей доли в квартире в пользу истцов по встречному иску, ответчик исходил из того, что его право на пользование квартирой ограничено не будет.

Выводы суда мотивированы со ссылкой на нормы права, а именно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ согласно которой в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшею супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Согласно ст. 19 "О введение в действие ЖК РФ" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Суд правильно указал в решении, что, поскольку ответчик на момент приватизации жилья имел равное с истцом право на приватизацию, но отказался от него, то его право на жилье в указанной квартире прекращено быть не может.

Судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, выводы суда соответствуют так же п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ" согласно которому при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона или иного нормативного акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражении ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при разрешении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Суд правильно при разрешении иска исходил из основания иска, применяя нормы ЖК РФ. Проверяя доводы и возражения сторон, суд заслушал свидетелей и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания ответчика утратившим право на жилую площадь. Так Вдовин К.Е. имел намерение зарегистрировать в спорную квартиру своего сына, обжалуя отказ должностных лиц, о чем имеется решение Измайловского районного суда г. Москвы от ... г. Также обращался в суд с иском о признании недействительным отказа от приватизации спорной квартиры, иск оставлен без рассмотрения. Судом отмечено, что несмотря на рождение у истца ребенка в 1999 году, он не утратил желания проживать в спорной квартире, место проживания гражданской супруги и ребенка, 1999 г.рождения, по адресу : г. Москва, ул. ... его местом постоянного проживания суд считать не может, т.к. против его проживания возражает отец матери его сына Ч., о чем свидетельствуют его заявления в ОВД "..." \л.д. 292-308\.

Судом установлено, что в настоящее время истец не имеет на праве собственности либо по договору найма иного жилого помещения, нуждается в проживании в спорной квартире, однако ответчицей чинятся ему в этом препятствия. Квартира по адресу: г. Москва, ул. ... , является единственным местом проживания истца. Что касается вступления им совместно с сестрами в наследство после смерти отца на 1\3 долю однокомнатной квартиры по адресу: г. Москва, ..., и на земельный участок размером 12 га в Подмосковье после смерти матери также на 1\3 долю, суд полагает, что оснований для утверждения о том, что он обеспечен жильем не имеется, т.к. 1\3 доля в однокомнатной квартире не является изолированным жилым помещением, которое могло бы учитываться как обеспечение истца другим жилым помещением.

Принимая во внимание, что Вдовин К.Е. имеет право на жилую площадь в спорной квартире, не утратил его, чинение препятствий со стороны ответчицы нарушает его права, что дало основания суда удовлетворить исковые требования.

Доводы кассационной жалобы алогичны тем доводам, которые были заявлены в суде первой инстанции в возражение против иска и в поддержание своих встречных требований, им дана оценка судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой коллегия согласна. Нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении спора судебной коллегией не установлено, при таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Измайловского районного суда города Москвы от 16 февраля 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Наумова Е.М.

Судьи

Сорокина Л.Н.

Кобыленкова А.И.