Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2010 г. N 33-18556/2010 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции, которым отказано в иске о восстановлении на работе, поскольку истица имела возможность после возвращения домой предупредить о своем самовольном уходе с работы, но этого не сделала

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2010 г. N 33-18556/2010

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Захаровой Е.А.

Судей: Неретиной Е.Н., Козлова И.П.

С участием прокурора Артамоновой О.Н.

При секретаре Бондаренко К.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова И.П.

дело по кассационной жалобе Глебовской Л.Е. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 7 мая 2010 г., которым постановлено:

В удовлетворении всех исковых требований Глебовской Людмилы Евгеньевны к ГУЗ г.Москвы Городская больница N 17, - отказать.

Установила:

Глебовская Л.Е. в период с 19 апреля 1993 года по 12 марта 2010 года работала в должности палатной медицинской сестры гинекологического отделения Городской больницы N 17 г. Москвы.

Согласно графику работы Глебовская Л.Е. заступила на 24-х часовую дежурную смену 31 января 2010 года в 8 час. 30 мин.

Окончание дежурной смены Глебовской Л.Е. - 1 февраля 2010 года в 8 час. 30 мин.

Главным врачом ГУЗ г.Москвы Городская больница N 17 утверждены правила внутреннего трудового распорядка (л.д. 99-100).

Согласно данным правилам истец Глебовская Л.Е. обязана соблюдать дисциплину труда - своевременно приходить на работу, использовать полностью рабочий день установленной продолжительности (п. 12.2. правил).

Главным врачом ГУЗ г. Москвы Городская больница N 17 утверждена должностная инструкция палатной медицинской сестры гинекологического отделения (л.д. 25-26).

Согласно данной должностной инструкции истец Глебовская Л.Е. не может отлучаться из отделения без разрешения старшей медсестры или заведующей отделением, а в период их отсутствия дежурного врача (п. 27 инструкции).

С указанной должностной инструкцией Глебовская Л.Е. была ознакомлена 7 августа 2009 года, о чем свидетельствует ее подпись (л.д. 26-оборот).

31 января 2010 года в 16 час. 08 мин. Глебовская Л.Е. самостоятельно убыла из больницы и более во время своей дежурной смены на работу не вышла.

Глебовская Л.Е. отсутствовала на рабочем месте на протяжении более чем 16-ти часов подряд.

Глебовская Л.Е. убыла с работы без разрешения должностных лиц больницы, управомоченных отпустить ее с работы.

Главным врачом больницы подготовлен приказ N 124 от 12 февраля 2010 года (л.д. 11), согласно которому за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии на работе, постановлено применить к Глебовской Л.Е. дисциплинарное взыскание - увольнение по соответствующим основаниям.

С данным приказом Глебовская Л.Е. была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись (л.д. 11-оборот).

Данный приказ об увольнении N 79\к не был исполнен и истец Глебовская Л.Е. не была уволена на основании данного приказа, о чем свидетельствует запись в ее трудовой книжке (л.д. 5-9).

Приказом Главного врача больницы N 92\к от 18 февраля 2010 года (л.д. 20) приказ N 79\к в части увольнения Глебовской Л.Е. отменен, она допущена к работе с 19 февраля 2010 года.

С данным приказом Глебовская Л.Е. была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись (л.д. 20).

Приказом Главного врача больницы N 79\к от 12 февраля 2010 года (л.д. 12) Глебовская Л.Е. уволена с работы с 13 февраля 2010 года на основании п.п."а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул - отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение более четырех часов подряд в течение рабочей смены.

С данным приказом Глебовская Л.Е. была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись (л.д. 12-оборот).

Глебовская Л.Е. обратилась в суд с исковым заявлением (л.д. 3-4) к ГУЗ г.Москвы Городская больница N 17, в котором просила признать незаконным приказ N 151\к от 12 марта 2010 года об увольнении и восстановить в должности палатной медицинской сестры гинекологического отделения,

взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 12 марта 2010 года по день исполнения решения суда,

взыскать моральный вред - 50000 руб.,

взыскать расходы на представителя - 20000 руб.

В суде истец и ее представитель (л.д. 28) исковые требования поддержали.

Мотивировали их тем, что Глебовская Л.Е. отсутствовала на работе по уважительной причине в связи с болезнью матери, ее отсутствие на работе не повлекло тяжких последствий, она характеризуется положительно, и работодатель мог ограничиться менее строгим дисциплинарным взысканием.

Представитель ответчика (л.д. 33-34) иск в суде не признал и просил в его удовлетворении отказать.

Свои возражения мотивировал тем, что Глебовская Л.Е. совершила прогул и работодатель принял законное решение о ее увольнении.

Прокурор в суде полагал, что иск подлежит удовлетворению.

Судом вынесено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

Суд, отказывая в иске, обоснованно исходил из того, что истец совершил прогул без уважительных причин и порядок наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения истцом нарушен не был.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, который является обоснованным.

Так суд проверил доводы истицы и дал им надлежащую оценку.

Суд обоснованно указал, что поскольку истец Глебовская Л.Е. самовольно ушла с работы, не предупредив управомоченных должностных лиц работодателя о своем уходе, хотя имела объективную возможность для этого, отсутствовала на рабочем месте более 16-ти часов подряд, а после того, как причины ее ухода с работы отпали, на дежурство в больницу не возвратилась и продолжила совершать прогул на протяжении более чем 12-ти часов подряд, суд считает, что работодатель имел право применить к истцу такое дисциплинарное взыскание, как расторжение трудового договора и увольнение с работы за прогул.

Суд проверил довод истицы о том, что она не имела возможность отпроситься с работы и обоснованно отверг его. Также судом был проверен довод об уважительной причине отсутствия на работе.

Суд указал, что Глебовская Л.Е. была обязана после доставления Красавиной Г.Б. домой 31 января 2010 года в 20 часов возвратиться на работу и отработать оставшуюся смену до следующего утра, но этого не сделала. Глебовская Л.Е. имела возможность после возвращения домой из ЗАО КСЦ "Переделкино" вечером 31 января 2010 года предупредить о своем самовольном уходе с работы дежурных врачей Берлину Е.И. и Смирнова Н.В., и отпроситься у них с работы посредством телефонной связи или путем личной явки в больницу, но этого не сделала.

Довод истицы о повторном привлечении к ответственности за совершение одного и того же проступка судом обоснованно был отвергнут, поскольку приказ об увольнении N 79\к не был исполнен и приказом Главного врача больницы N 92\к от 18 февраля 2010 года в части увольнения Глебовской Л.Е. отменен.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 7 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Захарова Е.А.

Судьи:

Неретина Е.Н.

Козлов И.П.