Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2010 г. N 33-18560/2010 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции, которым частично удовлетворен иск о взыскании разницы между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, стоимости оценки ущерба, почтовых расходов и госпошлины, поскольку судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, а также установлена вина ответчика в причинении вреда истице

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2010 г. N 33-18560/2010

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Захаровой Е.А.

и судей Неретиной Е.Н., Нестеренко Г.А.

при секретаре Бондаренко К.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.

дело по кассационной жалобе представителя Смирнова В.Ю. по доверенности - адвоката Сагадиева И.Э.

на решение Солнцевского районного суда г. Москвы

от 15 марта 2010 г., которым постановлено: Иск Яцкиной Наталии Ивановны удовлетворить частично.

Взыскать со Смирнова Вадима Юрьевича в пользу Яцкиной Наталии Ивановны разницу между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля - 161 784 руб. 18 коп., стоимость оценки ущерба - 6 500 руб., почтовые расходы - 337 руб. 59 коп., и госпошлину - 4 486 руб. 22 коп., а всего - 173 107 (сто семьдесят три тысячи сто семь) рублей 99 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований Яцкиной Наталии Ивановны к Смирнову Вадиму Юрьевичу и всех исковых требований к Вуколову Денису Юрьевичу отказать. установила:

Яцкина Н.И. обратилась в суд с исковым заявлением (л.д. 4-6) к Вуколову Д.Ю., в котором просила взыскать с него ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием - 288 621 руб. 77 коп., и госпошлину - 4 486 руб. 22 коп.

В дальнейшем Яцкина Н.И. предъявила заявление (л.д. 116-117), в котором указанную сумму просила взыскать солидарно с Вуколова Д.Ю. и Смирнова В.Ю.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 9 июля 2009 года (л.д. 149-151) исковые требования были удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 октября 2009 года (л.д. 183-185) указанное решение отменено и дело возвращено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истица неоднократно уточняла требования, и в окончательном варианте просила взыскать солидарно с Вуколова Д.Ю. и Смирнова В.Ю. в свою пользу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба - 168 284 руб. 18 коп., госпошлину - 4 486 руб. 22 коп., и почтовые расходы - 337 руб. 59 коп. Мотивировала их тем, что Смирнов В.Ю. управлял автомобилем Вуколова Д.Ю. и совершил ДТП, виновен в совершенном ДТП и причинил автомобилю истца механические повреждения, выплаченного страховщиком ответчика возмещения Яцкиной Н.И. недостаточно для возмещения ущерба.

В суде представитель ответчика Смирнова В.Ю. (л.д. 132, 194, 220) иск не признал полностью. Представил возражения (л.д. 203-204, 257-258), которые мотивировал тем, что автомобиль Смирнова В.Ю. не совершал столкновения с автомобилем Яцкиной Н.И., отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и повреждениями автомобиля истца, истцом не доказан размер ущерба в ДТП, отсутствует вина ответчика в ДТП, ответчик Смирнов В.Ю. является ненадлежащим.

Ответчик Смирнов В.Ю. в суд не явился, о судебном разбирательстве извещен (л.д. 261), о причинах неявки не сообщил.

Ответчик Вуколов Д.Ю. в суд не явился, о судебном разбирательстве извещен (л.д. 262).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Российский Союз Автостраховщиков, представитель в суд не явился, о судебном разбирательстве извещен (л.д. 263), о причинах неявки не сообщил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, ставится вопрос в кассационной жалобе представителя Сагадиева И.Э.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Сагадиева И.Э., действующего по доверенности в интересах ответчика Смирнова В.Ю., истицы Яцкиной Н.И., ее представителя по доверенности Яцкина И.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства ст.ст. 15, 1064, 1079, 931, 1072 ГК РФ.

Судом установлено, что 17 октября 2008 года около 19 час. 40 мин. в Ленинском районе Московской области по направлению движения от эстакады Киевского шоссе к п. ЗВС на 1 км+300м дороги Смирнов В.Ю. управлял автомобилем марки "Форд-Фокус", г.р.з. ....

Во встречном направлении дороги следовали автомобиль марки "Москвич АЗЛК-2141", г.р.з. ..., под управлением Седых В.В., и за ним автомобиль марки "Мицубиси-Паджеро", г.р.з. ..., под управлением Яцкина И.А., принадлежащий Яцкиной Н.И.

В нарушение п. 10.1. Правил дорожного движения РФ Смирнов В.Ю. вел свой автомобиль марки "Форд-Фокус" без учета интенсивности движения и дорожных условий, избрал такую скорость движения, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

Данные действия Смирнова В.Ю. привели к тому, что он потерял управление над своим автомобилем, в нарушение п. 9.1. Правил дорожного движения РФ, определяющей, что стороной предназначенной для движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, в нарушение п. 1.1. Приложения N 2 к ПДД РФ, определяющей, что горизонтальная сплошная линия разметки разделяет потоки противоположных направлений, пересек одинарную сплошную линию разметки, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки "Москвич АЗЛК-2141", под управлением Седых В.В. От данного столкновения автомобиль марки "Москвич АЗЛК-2141" отбросило назад на следовавший за ним автомобиль марки "Мицубиси-Паджеро" под управлением Яцкина И.А., в результате чего произошло столкновение между данными автомобилями.

Смирнов В.Ю. за нарушение п. 10.1 ПДД РФ был привлечен к административной ответственности, в виде штрафа в размере 500 руб. по постановлению начальника ОГИБДД УВД Ленинского района МО.

Разрешая исковые требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что вред имуществу истицы причинен действиями ответчика Смирнова В.Ю., который управляя транспортным средством нарушил правила дорожного движения, что привело к столкновению автомобиля истицы с автомобилем Москвич.

Автомобиль истицы получил механические повреждения и нуждался в ремонте.

Собственником автомобиль марки "Форд-Фокус" является ответчик Вуколов Д.Ю., что следует из ПТС (л.д. 105) и свидетельства о регистрации ТС (л.д. 106).

В момент ДТП данным автомобилем по доверенности от 30 июля 2008 года (л.д. 104) и с его согласия управлял ответчик Смирнов В.Ю.

В момент ДТП гражданская ответственность Смирнова В.Ю. была застрахована по полису ОСАГО в ООО "Руссобалт", что подтверждается страховым полисом (л.д. 47).

В дальнейшем приказом Федеральной службы страхового надзора от 5 марта 2009 года N 114 у данной организации отозвана лицензия на осуществление страхования.

До отзыва лицензии страховых выплат в связи с данным ДТП от 17 октября 2008 года ООО "Руссобалт" не производилось, что следует из сообщения данного страховщика (л.д. 19).

Определяя размер возмещения, суд вправе был принять заключение независимой автотехнической экспертизы, произведенной экспертом-автотехником ИП Бахмутским А.Е. (л.д. 20-28, 52-66) из которого усматривается, что стоимость ремонта автомобиля Яцкиной Н.И. марки "Мицубиси-Паджеро" составила с учетом износа 281 784 руб. 18 коп. Из заключения ООО "Национальй центр экспертизы и оценки", видно, что (л.д. 226-238) рыночная стоимость автомобиля Яцкиной Н.И. марки "Мицубиси-Паджеро" до ДТП составляла 331 000 руб. Экспертом установлено, что стоимость заявленного истцом ремонта не превышает стоимость автомобиля до ДТП, и это свидетельствует о целесообразности заявленного истцом ремонта его автомобиля.

Исходя из того, что истица имеет право, в соответствие с ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на получение страхового возмещения в размере 120 000 руб., однако вред превышает страховую сумму на 161 784 руб. 18 коп., суд правильно указал, что размер вреда, превышающий сумму страхового возмещения, подлежит взысканию с ответчика, а также понесенные истицей расходы по оценке ущерба 6 500 руб., почтовые расходы. 337 руб.59 коп., расходы по госпошлине

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В кассационной жалобе указывается на то, что судом не были установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, не установлена вина Смирнова В.Ю. в причинении вреда истице, материалы административного дела не исследовались судом, с целью определения механизма совершения ДТП, установления причинно-следственной связи между действиями Смирнова В.Ю. и причинением механических повреждений автомобиля истицы, проверки достоверности расчета не была проведена комплексная экспертиза. Данные доводы не могут быть признаны состоятельными.

Как видно из материалов дела судом были исследованы все представленные сторонами доказательства, в том числе и дело об административном правонарушении в отношении Смирнова В.Ю, рассмотренное начальником ОГИБДД УВД Ленинского района Московской области 11 декабря 2008 г., которое было истребовании судом из ОГИБДД УВД Ленинского района Московской области. Административное дело возбуждено по факту ДТП, имевшего место 17 октября 2008 г. столкновения автомобилей Форд Фокус, под управлением Смирнова В.Ю,, Москвич-2741, под управлением Седых В.Ф, и Мицубиси Паджеро под управлением Яцкина И.А. Протокол об административном правонарушении составлен только в отношении Смирнова В.Ю.

Из материалов дела усматривается, что вопрос о назначении и проведении экспертизы судом обсуждался в установленном порядке, в судебном заседании 2 декабря 2009 г. (л.д. 213). Вопросы, которые ответчик заявил для эксперта были предметом обсуждения суда.

Ссылка в жалобе на то, что автомобиль Форд Фокус, под управлением Смирнова В.Ю. при ДТП не контактировал с автомобилем Мицубиси Паджеро, под управлением Яцкина И.А., не опровергает вывод суда о том, что вред причинен в результате виновных действий ответчика Смирнова В.Ю., поскольку в результате его действий для водителя Мицубиси Паджеро возникло на дороге препятствие, которое тот не мог предвидеть.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 15 марта 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Захарова Е.А.

Судьи:

Неретина Е.Н.

Нестеренко Г.А.