Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2010 г. N 33-18562/2010 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции, которым удовлетворен иск о взыскании денежной суммы, поскольку истец имеет право получать возмещение от работодателя за вред, причиненный ему увечьем, полученным при исполнении своих служебных обязанностей в соответствии с действующим законодателством

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2010 г. N 33-18562/2010

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Базьковой Е.М.

судей Харитонова Д.М. и Брагинской Е.А.

с участием прокурора Шаповалова Д.В.

при секретаре Бутенко М.О.

заслушав в открытом судебном заседании

по докладу судьи Харитонова Д.М.

дело по кассационной жалобе ОАО "Аэрофлот-Российские авиалинии"

на Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2009 г. , которым постановлено:

Взыскать с ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" в пользу Хренкова Валерия Михайловича в порядке взыскания суммы, всего - 1 640 583 (один миллион шестьсот сорок тысяч пятьсот восемьдесят три) рубля 10 (десять) копеек.

Взыскать с ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 12 302 (двенадцать тысяч триста два) рубля 92 (девяносто две) копейки, установила:

Хренков В.М. обратился в суд с иском к ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании пени, ссылаясь на то, что он с 1985 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии", работал в должности командира воздушного судна А-310. 28 марта 2003 года при исполнении служебных обязанностей в результате несчастного случае на производстве ему было причинено трудовое увечье, что подтверждается Актом о несчастном случае на производстве по форме Н-1 N 10 от 10 февраля 2004 года. Решениями суда установлено, что возникновение вреда не является следствием непреодолимой силы или умысла потерпевшего истца, установлена обязанность ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" возместить причиненный вред, определено, что возмещению подлежит утраченный заработок с учетом индексации, установлена обязанность ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" по выплате пени, установленной п. 3 ст. 28 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний". 05.10.2006 г. истец письменно обратился к ответчику с просьбой возместить утраченный заработок. В последующем истец неоднократно письменно обращался к ответчику с просьбой возместить утраченный заработок, однако ответчик уклоняется от возмещения вреда здоровью, причиненного источником повышенной опасности. В связи с чем, за период с 1 августа 2006 г. по 31 декабря 2006 г. размер задолженности по возмещению утраченного заработка (дохода) с учетом индексации и с вычетом сумм, выплаченных в качестве ежемесячных страховых выплат составил 820 291 руб. 55 коп., которую истец просит взыскать с ответчика в его пользу, также истец просит взыскать пеню за невыполнение обязательств по возмещению вреда, причиненного здоровью за период с 01.08.2006 г. по 31.12.2006 г. в размере 820 291 руб. 55 коп.

Хренков В.М. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" (по ордеру) адвокат Томашевская Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала.

3-е лицо представитель Государственного Учреждения - Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Филиал N 21 в судебное заседание не явился.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит по доводам кассационной жалобы ОАО "Аэрофлот-Российские авиалинии".

В заседании судебной коллегии стороны представитель ОАО "Аэрофлот-Российские авиалинии" не явился. Извещался о дне и месте слушания дела надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил.

Судебная коллегия приступила к слушанию дела в отсутствие представителя ОАО "Аэрофлот-Российские авиалинии", подавшего кассационную жалобу, в соответствии с п. 2 ст. 354 ГПК РФ, в соответствии с которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Хренкова В.М., заключение прокурора Шаповалова Д.В., полагавшего что решение суда надлежит оставить без изменения, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст.ст. 318, 1064, 1072, 1079, 1084, 1085, 1091 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению

Как видно из материалов дела, Хренков В.М. состоял в трудовых отношениях с ответчиком ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" с 1985 г., работал в должности командира воздушного судна А-310 (л.д. 25-33). 28 марта 2003 года при исполнении истцом служебных обязанностей по трудовому договору (контракту) ему было причинено трудовое увечье, что подтверждается актом о несчастном случае на производстве по форме ... от ... (л.д. 20-21). 02.09.2003 г. трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены по инициативе работодателя в связи с несоответствием выполняемой работе по состоянию здоровья, по подпункту "а", пункта 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 26). На срок с 10.03.2006 г. по 01.04.2007 г. учреждением медико-социальной экспертизы истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве в степени 90 процентов, что подтверждается выпиской из акта освидетельствования в бюро медико-социальной экспертизы к справке о результатах определения степени утраты профессиональной трудоспособности Сер. МСЭ-2001 N 0471097 от 10.03.2006 г. (л.д. 22). Согласно пункта 9.1 Индивидуального трудового контракта от 15.11.2001 г. N 487, заключенного между ответчиком и истцом, стороны согласились с тем, что авиационный транспорт является производством повышенный опасности (л.д. 27-33). В соответствии с Разделом 7 Коллективного договора ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" на 2002-2003 год, введенным в действие Приказом Генерального директора ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" от 15.01.2003 г. N 10, в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение и порядок возмещения указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральными законами (п. 7.1 Коллективного договора) (л.д. 35-36).

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2006 года (вступившим в законную силу 10 мая 2007 г.); решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2007 года (вступившим в законную силу 25.05.2007 г.), решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2008 года (вступившим в законную силу 13 мая 2008 года), решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2008 года (вступившим в законную силу 10 июня 2008 года), - установлено, что, неисправность транспортного средства (воздушного судна) не была следствием непреодолимой силы или умысла потерпевшего истца и свидетельствуют исключительно о технических причинах происшедшего, об отказе техники, действия непреодолимой силы не усматривается, как не усматривается и умысла потерпевшего, установлена обязанность ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" возместить причиненный вред, определено, что возмещению подлежит утраченный заработок с учетом индексации, установлена обязанность ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" по выплате пени, установленной п. 3 ст. 28 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Суд правильно указал, что указанные выше решения Бабушкинского районного суда г. Москвы имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании статьи 1072 ГК РФ, - юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Для возмещения вреда (утраченного заработка) пострадавшему в результате несчастного случая на производстве не требуется специального федерального закона, поскольку сам Гражданский Кодекс РФ содержит нормы, регулирующие данные отношения и статьи 1072, 1084, 1085 ГК РФ указывают на то, что вред (утраченный заработок) подлежит возмещению в полном объеме, а не только в какой-либо части.

В силу ст. 1084 ГК РФ, - вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, регулируется ст. 1085 ГК РФ, в соответствии с которой при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья. Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.

В соответствии со статьей 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.

В соответствии со ст. 318 ГК РФ, - суммы, выплачиваемые в возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, индексируются с учетом уровня инфляции.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд пришел к выводам, что в соответствии с пунктом 2.4.3 Индивидуального трудового контракта от ... г. N ... истец имеет право получать возмещение от работодателя за вред, причиненный ему увечьем, полученным при исполнении своих служебных обязанностей, в порядке, предусмотренным законодательством Российской Федерации и о применении к возникшим между сторонами спорных правоотношений правил ст.ст. 318, 1091 ГК РФ, и индексации сумм, выплачиваемых в счет возмещение вреда, причиненного здоровью истца с использованием индекса потребительских цен, рассчитанных органами государственной статистики Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Судебная коллегия соглашается и с основанным на материалах дела и в полной мере мотивированным выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца: суммы задолженности по возмещению вреда, причиненного повреждением здоровья с учетом индексации за период с 1 августа 2006 г. по 31 декабря 2006 г. и пени за неисполнение обязательства по возмещению вреда, причиненного повреждениями здоровья за указанный период: 820 291,55 руб. + 820 291,55 руб., а всего 1 640 583 руб. 10 коп.

Согласно п. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не учел особый порядок выплат в возмещение вреда при обязательном страховании и неправильно определил суммы выплачиваемого возмещения вреда, несостоятельны и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд правильно исходил из того, что положения, регламентирующие условия, порядок, размер, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе РФ (глава 59). При этом суд правильно применил по делу ст.ст. 1072, 1085 ГК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что утраченный заработок уже выплачен истцу Фондом социального страхования в виде возмещения, проиндексирован и повторной выплате не подлежит, несостоятелен, не основан на материалах дела и поэтому не является основанием к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, Фондом социального страхования утраченный заработок истцу не выплачивался, а выплачивались ежемесячные страховые выплаты, которые не возместили вред в полном объеме, а судом взысканы суммы в возмещение вреда в части, превышающей обеспечение по социальному страховании.

Довод кассационной жалобы о том, что при индексации сумм, выплачиваемых в счет возмещения вреда причиненного жизни и здоровью, суд ошибочно применил индексы потребительских цен, рассчитанные органами государственной статистики РФ, хотя согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат индексации с учетом уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год, не может служить основанием к отмене решения суда.

Действительно согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (пункт 36) при разрешении споров о размере возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни судам следует иметь в виду, что согласно требованиям статьи 1091 ГК РФ суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат индексации с учетом уровня инфляции (статья 318 ГК РФ), установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Но поскольку обжалуемое решение постановлено судом 8 декабря 2009 г., т.е. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года, то суд на момент постановления решения правильно применил по делу индекс потребительских цен.

Довод кассационной жалобы о том, что требования истца о взыскании пени, на основании Федерального закона 125 от 24.07.1998 г. "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" являются незаконными и не подлежали удовлетворению, поскольку основаны на неправильном толковании судом нормы статьи 28 данного закона и п. 1 ст. 395 ГК РФ, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку не основаны на законе.

Суд правильно исходил из того, что правила п. 1 ст. 395 ГК РФ применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором, а Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" установлен иной размер процентов, а именно, 0,5 процента от невыплаченной суммы возмещения указанного выше вреда за каждый день просрочки.

Суд правильно применил Закон РФ от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в части взыскания пени, поскольку согласуется со ст. 395 ГК РФ.

Другие доводы кассационной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2009 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Базькова Е.М.

Судьи

Харитонов Д.М.

Брагинская Е.А.