Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2010 г. N 33-18567/2010 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции, которым удовлетворен иск об обязании освободить земельный участок от незаконно возведенного автомобильного укрытия, поскольку собственник металлического тента-укрытия без оформления соответствующей разрешительной документации использует земельный участок под установку указанного тента

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2010 г. N 33-18567/2010

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Базьковой Е.М.

судей Харитонова Д.М., Малыхиной Н.В.

при секретаре Бутенко М.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по кассационной жалобе Белова М.О. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2010 г. , которым постановлено: Обязать Белова Юрия Федоровича освободить земельный участок от незаконно возведенного автомобильного укрытия по адресу: г ..., установила:

истец обратился в суд с иском к ответчику Белову Ю.Ф. об обязании освободить земельный участок от незаконно возведенного автомобильного укрытия, установленного по адресу: ..., и предоставить истцу право демонтировать автомобильное укрытие за счет ответчика, с взысканием с него необходимых расходов, мотивируя свои требования тем, что ответчик установил автомобильное укрытие на земельном участке по адресу: ... без соответствующего разрешения на его установку.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просил обязать ответчика освободить земельный участок от незаконно возведенного укрытия.

Представитель истца Муравский B.C. в суде исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что он имеет законное право на пользование земельным участком и установленным на нем автомобильным укрытием.

Представитель третьего лица - РОО МГСА в суд не явился, был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в суде, возражений на иск не представил, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Белов Ю.Ф., как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Белова Ю.Ф., представителя УР Ярославский по доверенности Муравского В.С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, ст.ст. 29, 60 Земельного кодекса РФ , ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Судом первой инстанции было установлено, что решением исполнительного комитета от 18.06.1975 г.р. N 25/30 Районному обществу "Автомотолюбитель РСФСР" для первичной организации N 20, во временное пользование был предоставлен земельный участок по ул. Ротерта (у МКАД), площадью 2900 кв.м. (на плане под лит. А Б В Г) с целью организации временной стоянки автомашин личного пользования на 120 машиномест.

Согласно п. 2 Решения исполнительного комитета от 18.06.1975 года, первичная организация N 20 районного общества "Автомотолюбитель РСФСР" была предупреждена, что на земельном участке не разрешается возводить капитальные сооружения и производить работы, требующие больших капиталовложений.

Согласно п. 4 Решения от 18.06.1975 года, первичная организация N 20 районного общества "Автомотолюбитель РСФСР" была предупреждена, что в случае необходимости использования участка под иные государственные или общественные нужды, участок может быть изъят по решению Райисполкома.

29.12.1975 года между колхозом "Соревнование" Мытищинского района Московской области (с одной стороны) и первичной организацией N 20 при ЖЭК - 29 Бабушкинского райсовета ВДОАМ г. Москвы (с другой стороны) был заключен договор о предоставлении земельного участка во временное пользование сроком с 1 января 1976 года по 1 января 1981 года площадью 0,4 га размер участка 40 х 100 м .

Согласно п. 1 Договора, указанный земельный участок предоставлялся для использования его под стоянку автомашин п/о 20 при ЖЭК - 29 Бабушкинского райсовета ВДОАМ г. Москвы.

Согласно п. 4 Договора, на отведенном участке землепользователь вправе был устанавливать металлические гаражи или возводить типовые гаражи при получении соответствующих разрешений и согласований . в установленном порядке.

Если договор в соответствии с п. 8 не будет продлен и дальнейшее использование участка под стоянку окажется невозможным, возмещение убытков п/о N 20 при ЖЭК N 29 Бабушкинского райсовета г. Москвы будет произведено по балансовой стоимости стоянки с учетом износа.

Решением Исполнительного комитета N 4880 от 19.09.90 г. Бабушкинскому районному Совету МГСА был отведен земельный участок площадью до 0,13 га по ... (у существующей автостоянки N ...) сроком на 10 лет, под строительство за счет средств граждан, временной открытой автостоянки до 50 машиномест в границах, согласно представленному плану (под лит АБВГ) без права возведения капитальных сооружений и навесов.

Согласно п. 3 Решения Исполкома от 19.09.1990 года, Бабушкинский Совет МГСА был предупрежден, что в случае необходимости использования земельного участка в иных государственных целях, участок может быть изъят без компенсации произведенных гражданами затрат.

31.12.1991 года между Отделом районного архитектора Бабушкинского района г. Москвы и автостоянкой N ... был заключен договор о предоставлении земельного участка под автостоянку N ... и не должен быть использован для иных целей без особого разрешения Отдела районного архитектора, оформляемого путем подписи на настоящем договоре.

Согласно п. 15 Договора, автостоянка должна освободить земельный участок при первой необходимости использования под государственные цели.

Распоряжением Правительства Москвы N 178-РП от 31.01.2008 года разработана предпроектная документация на строительство Вьетнамского культурно-делового центра с гостиницей "Ханой-Москва" на земельном участке по адресу: ..., на пересечении с ..., вдоль .... (СВАО г. Москвы).

Судом установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: .... был установлен тент для хранения автотранспортного средства, владельцем которого является Белов Ю.Ф., который имеет членский билет Региональной Общественной организации Московского городского союза Автомобилистов (РОО МГСА), в связи с чем, ему было предоставлено право пользования машиноместом.

В материалах дела также имеется письмо Департамента ресурсов г. Москвы от 02.03.2010 года, согласно которому, документы на заключение договора аренды под автостоянку N ... по адресу: ... на РОО МГСА в адрес Территориального Управления в СВАО не поступали, земельно-правовые документы не оформлялись.

В силу ст. 60 Земельного Кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка.

Как усматривается из материалов дела, Управа Ярославского района г. Москвы уведомляла Белова Ю.Ф. о демонтаже незаконно установленного им тента, однако он в добровольном порядке требование не выполнил.

Удовлетворяя исковые требования Управы Ярославского района г. Москвы об освобождении земельного участка от незаконно возведенного автомобильного укрытия по адресу: ..., суд правильно исходил из того, что у ответчика отсутствуют законные основания для использования земельного участка под размещение тента, и им не было представлено в суд каких-либо документов на право пользования земельным участком, под установленным на нем автомобильным тентом-укрытием, а также документов, свидетельствующих о наличии у ответчика права пользования земельным участком под установленным на нем автомобильным тентом-укрытием .

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Довод жалобы , что дело было рассмотрено в отсутствии представителя третьего лица РОО МГСА, не влечет отмену решения суда, так как решением суда права данного лица не затрагиваются, поскольку исковые требования были заявлены к ответчику Белову Ю.В. как владельцу металлического тента - укрытия. Довод жалобы, что в решении суда не указаны реквизиты , идентифицирующие объект и указывающее на имущество принадлежащее ответчику, также не влечет отмену решения суда, поскольку данных о том, что решение суда неисполнимо в резолютивной его части без указанных реквизитов не представлено.

Довод жалобы о том, что суд не истребовал доказательств, что спорный земельный участок является собственностью г. Москвы , также несостоятелен, так как согласно приложению к распоряжению Правительства Москвы от 31.01.2008 г. N 178-РП , которым предусмотрено строительство Вьетнамского культурно -делового комплекса в перечне оформленных имущественных и земельно - правовых отношений на земельном участке в п. 2.1 указано, что по ..., ... имеется административное здание площадью объекта 318 кв. м., которое является собственностью г. Москвы (л.д. 69).

Кроме того, данный довод не является основанием к отмене решения суда, так как ответчик законных прав на пользование земельным участком, под размещение установленного на нем металлического тента-укрытия не имеет, независимо в чьей собственности данный земельный участок находится.

Другие доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу и не влекут отмену правильного по существу решения суда

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Белова Ю.Ф. без удовлетворения.

Председательствующий:

Базькова Е.М.

Судьи:

Харитонов Д.М.

Малыхина Н.В.