Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2008 г. N КГ-А41/2147-08 Суд отменил определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу о взыскании долга по кредитному договору в связи с отказом истца от иска, поскольку из материалов дела не усматривается, что истцом было сделано заявление об отказе от иска в отношении физического лица, при этом в ходатайстве истец просил прекратить производство по делу в связи с неподведомственностью спора в отношении физического лица арбитражному суду, так как последний не обладал статусом индивидуального предпринимателя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 марта 2008 г. N КГ-А41/2147-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2008 г.

АК Сбербанк РФ (ОАО) обратилось с иском к ООО "Карелин", К. о взыскании 13.118.140 руб. 90 коп., из которых: по договору N 382/1 от 14.07.2006 г. долг по кредиту - 7.000.000 руб. 00 коп., проценты за пользование кредитом - 15.631 руб. 36 коп., неустойка за просрочку возврата кредита - 35.287 руб. 67 коп., неустойка за просрочку оплаты процентов - 78 руб. 80 коп., по договору N 382/2 от 07.09.2006 г. долг по кредиту - 6.000.000 руб. 00 коп., проценты за пользование кредитом - 7.890 руб. 41 коп., просроченные проценты за пользование кредитом - 59.178 руб. 05 коп., неустойка за просрочку оплаты процентов - 74 руб. 58 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2007 производство по делу в отношении ответчика К. прекращено на основании п. 4 ст. 150 АПК РФ в связи с отказом истца от иска в соответствии с п. 2 ст. 49 АПК РФ.

На указанный судебный акт истцом подана кассационная жалоба, в которой ставиться вопрос об отмене определения, поскольку истец не заявлял отказ от иска в отношении К., а просил суд прекратить производство по делу в отношении гражданина К. по п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ (дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде). Данное определение препятствует рассмотрению исковых требований банка к гр. К. в Сергиево-Посадском городском суде Московской области.

Обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Истец обратился с ходатайством (л.д. 107) о прекращении производства по делу в отношении К. на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, так как денное требование не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и на основании ст. 49 АПК РФ увеличение исковых требований.

Определением от 12.11.2007 суд прекратил производство по делу п. 4 ст. 150 ГК РФ в связи с отказом истца от иска в отношении К. и отказ принят судом.

Однако из материалов дела не усматривается, что истцом было сделано заявление об отказе от иска в отношении К.

В ходатайстве (л.д. 107) истец просил прекратить производство по иным основаниям по п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с неподведомственностью спора в отношении К. арбитражному суду, так как К. не обладал статусом индивидуального предпринимателя.

В протоколе судебного заседания от 21.11.2007 имеется ссылка на отказ истца от иска к К. Однако представитель истца Г., присутствовавший в судебном заседании полномочиями на отказ от иска не обладал (доверенность от 06.06.2007).

Учитывая изложенное, определение суда от 21.11.2007 полежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, а производство по делу в отношении К. прекращено по п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 21.11.2007 по делу N А41-К1-13853/07 отменить.

Производство по делу в отношении К. прекратить.