Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2010 г. по делу N 33-18586 Удовлетворяя иск о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, суд исходил из того, что истец является нанимателем спорного помещения, несет все расходы по его содержанию и ремонту и ограничений для приватизации данного помещения законодательством не установлено

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2010 г. по делу N 33-18586

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Васильевой И.В.,

судей Севалкина А.А., Кировой Т.В.,

с участием прокурора Евдокименковой И.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севалкина А.А. дело по кассационной жалобе представителя ответчика Войсковой части 55002 на решение Преображенского районного суда города Москвы от 09.03.2010 г., которым постановлено: иск удовлетворить. Признать за Бессарабовым Сергеем Геннадьевичем право собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью ..., установила:

Бессарабов Сергей Геннадьевич обратился в суд с иском к Войсковой части 55002, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы (далее - ДЖП и ЖФ г. Москвы) о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснование своих требований истец указал, что он является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: ..., и несет все расходы по содержанию спорного помещения. Квартира была предоставлена истцу для постоянного проживания на основании решения жилищной комиссии ... В настоящее время истец выразил намерение приватизировать квартиру, однако решить данный вопрос не представляется возможным, так как ответчики уклоняются от оформления передачи квартиры в собственность истца. Ограничений для приватизации квартиры не имеется.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит представитель ответчика Войсковой части 55002

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены судебной коллегией. Об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Бессарабов С.Г. в соответствии с договором социального найма жилого помещения от ... является нанимателем спорной квартиры и несет все расходы по содержанию и ремонту спорного жилого помещения.

Спорная квартиры была предоставлена семье истца на основании решения Центральной жилищной комиссии ФСБ РФ о предоставлении жилого помещения ...

В настоящее время истец принял решение приватизировать спорную жилую площадь.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или в оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма, вправе, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных этим Законом, иными правовыми актами РФ и субъектов РФ.

Удовлетворяя исковые требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отказ в приватизации квартиры является незаконным.

Истец фактически не может воспользоваться своим правом на приватизацию, так как ДЖП и ЖФ г. Москвы не заключает с истцом договор передачи квартиры в собственность.

Не заключая соответствующий договор, ответчик ДЖП и ЖФ г. Москвы затягивает передачу спорной квартиры в собственность истца, тем самым ущемляя его права.

Судом первой инстанции правильно учтено, что квартира, в которой истец проживает с семьей не находится в аварийном состоянии, не является жилым помещением в общежитии, а также не является служебным жилым помещением. Таким образом, ограничений для приватизации квартиры законом не установлено.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод жалобы в части, что Войсковая часть 55002 - ненадлежащий ответчик, является безосновательным и не влечет отмену решения суда, на Войсковую часть 55002 решением не возложены какие либо обязанности.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Преображенского районного суда города Москвы от 09.03.2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Васильева И.В.

Судьи:

Севалкин А.А.

Кирова Т.В.