Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2010 г. по делу N 33-18591 Отказывая в иске об оспаривании действий и постановления судебного пристава-исполнителя, суд исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя по проведению исполнительных действий являются обоснованными

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2010 г. по делу N 33-18591

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Васильевой И.В.

и судей Кировой Т.В., Севалкина А.А.

при секретаре Подопригора К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В. дело по кассационной жалобе представителя Жильцовой И.В., Жильцова И.Д. - Андрианова С.Б. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2010 г., которым постановлено: Отказать в удовлетворении заявления Жильцовой Ирины Валентиновны, Жильцова Ильи Дмитриевича о признании несоответствующими требованиям закона: уклонение судебного пристава-исполнителя от рассмотрения по существу ходатайства представителя должников о возвращении исполнительного листа взыскателю без дальнейшего исполнения, решение - начать исполнительные действия без вынесения постановления по заявленному должниками письменному ходатайству, последующие: вход в помещение - ... без согласия лиц, в ней проживающих, опись имущества, произведенную в соответствии с составленными 0000 г. актом описи имущества, меры принудительного исполнения по вселению взыскателя и члена его семьи в указанную в квартиру, произведенные в соответствии с актом от 0000 г. о вселении, обеспечение СПИ беспрепятственного входа взыскателя в указанную квартиру (выдача ключей от замков входной двери), оснащение замком двери, признание несоответствующим требованиям закона, недействительным постановления от 0000 г. судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, прекращении исполнения по исполнительному листу, выданному 0000 г. Останкинским районным судом по указанному иску, прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании указанного исполнительного листа, исключении описанного имущества должников из описи, освобождения назначенного ответственного хранителя от хранения имущества, запрете взыскателю Константинову Д.И., его представителям Сечиной Н.В., Козлову А.А. вход в квартиру ... без согласия лиц, проживающих в квартире, установила:

заявители обратились в суд с заявлением об оспаривании действий и постановления судебного пристава-исполнителя, указывая на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 0000 г. было окончено исполнительное производство по исполнительному листу от 0000 г. по гражданскому делу по иску Аванесяна Д.А. к Жильцовой И.В., Жильцову И.Д. о вселении истца и его несовершеннолетнего сына в квартиру по адресу: ..., об определении порядка пользования жилым помещением, об обязании ответчиков не чинить препятствия истцу в пользовании жилым помещением. 0000 года судебный пристав-исполнитель с представителем взыскателя прибыл на место исполнения, где у квартиры был встречен должниками. До начала производства исполнительного действия представитель должников обратился к данному судебному приставу-исполнителю с заявлением (ходатайством) о возвращении исполнительного листа взыскателю без дальнейшего исполнения, так как взыскатель произвел отчуждение принадлежащей ... доли квартиры, в которую предписывалось вселение взыскателя и члена его семьи. На момент заявления данного ходатайства представитель должников не располагал достоверными данными о данном отчуждении. У судебного пристава-исполнителя также имелись данные об обращении должников в суд по вопросу изменения порядка исполнения, прекращения исполнения по исполнительному листу. До производства исполнительных действий судебный пристав-исполнитель должен был разрешить поданное заявление (ходатайство), а так как достоверных данных об отчуждении доли квартиры не было, то оснований для отказа в удовлетворении ходатайства не было. В результате судебный пристав-исполнитель осуществил исполнительные действия, нарушив права должников, не разрешив заявленное ходатайство, войдя в жилище без согласия должников.

Заявители просят признать не соответствующими требованиям закона: уклонение судебного пристава-исполнителя от рассмотрения по существу ходатайства представителя должников о возвращении исполнительного листа взыскателю без дальнейшего исполнения, решение - начать исполнительные действия без вынесения постановления по заявленному должником письменному ходатайству, последующие: вход в помещение - ... без согласия лиц, в ней проживающих, опись имущества, произведенную в соответствии с составленным 0000 года актом описи имущества, меры принудительного исполнения по вселению взыскателя и члена его семьи в указанную квартиру, произведенные в соответствии с актом от 0000 года о вселении, обеспечение СПИ беспрепятственного входа взыскателя в указанную квартиру (выдача ключей от замков входной двери), оснащение замком двери, признать не соответствующим требованиям закона, недействительным постановление от 0000 года судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, прекратить исполнение по исполнительному листу, выданному 0000 года Останкинским районным судом г. Москвы по указанному иску, исполнительное производство, возбужденное на основании указанного исполнительного листа прекратить, описанное имущество должников из описи исключить, назначенного ответственного хранителя от хранения имущества освободить, запретить взыскателю Константинову Д.И., его представителям Сечиной Н.В., Козлову А.А, вход в квартиру ... без согласия лиц, проживающих в квартире.

Представитель заявителей в суд не явился, извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без участия заявителей.

Судебный пристав-исполнитель Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве Отдела по СВАО в суд явился, не согласился с заявленными требованиями, пояснил, что действия судебного пристава-исполнителя совершались в установленном законом порядке.

Представитель взыскателя Константинова Д.И. в суд явился, с заявленными требованиями не согласился.

Заинтересованные лица Козлов А.А., Сечина Н.В. в суд не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Жильцовой И.В., Жильцова И.Д. - Андрианов С.Б. в кассационной жалобе, полагая его неправильным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителей Андрианова С.Б., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии со ст.ст. 30, 33, 46, 47, 50 Закона от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве", ст. 556 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что 0000 года Останкинским районным судом г. Москвы было вынесено решение по иску Аванесяна (Константинова) Д.А. к Жильцовой И.В., Жильцову И.Д. о вселении, определении порядка пользования квартирой, нечинении препятствий в пользовании квартирой.

Согласно вступившего в законную силу решения суда - Аванесян Д.А. (Константинов) и его сын Аванесян Д.Д. вселены в жилое помещение квартиру по адресу ..., определен порядок пользования квартирой, комната N 1 предоставлена в пользование Аванесяну Д.А., его сыну Аванесяну Д.Д., комната N 2 предоставлена в пользование Жильцовой И.В., Жильцова И.Д. Также суд обязал Жильцову И.В., Жильцова И.Д. не чинить Аванесяну Д.А., Аванесяну Д.Д. препятствий в пользовании помещением, за исключением комнаты N 2.

По указанному решению был выдан исполнительный лист.

0000 года судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство. 0000 года судебным приставом-исполнителем были проведены исполнительные действия по исполнительному листу, выданному Останкинским районным судом, был составлен акт о вселении, акт описи имущества.

0000 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с исполнением.

Также судом установлено, что 9999 года между Константиновым Д.И. и Козловым А.А., Сечиной Н.В. был заключен договор купли-продажи ... доли в спорной квартире. 9999 года выдано свидетельство о праве собственности Козлова А.А., Сечиной Н.В. на указанную долю квартиры. 9999 года Константинов Д.И. передал по акту приема-передачи Козлову А.А. и Сечиной Н.А. в собственность ... долю квартиры по адресу: ..., а покупатели приняли указанное имущество.

Отказывая в удовлетворении заявления Жильцовых И.В., И.Д., суд исходил из того, что поскольку продажа ... доли квартиры Константиновым Д.И. не освобождала Константинова Д.И. от обязанности продавца передать проданную долю квартиры в установленном законом порядке, а именно: показать покупателю состояние проданного имущества, проверить соответствует ли имущество отраженным в договоре характеристикам, передать ключи от квартиры, для чего Константинову Д.И. было необходимо сначала вселиться в указанную квартиру, и ему не должны были чинить препятствия в пользовании квартирой, а также должен был быть определен порядок пользования квартирой. В связи с чем, исполнение решения суда должно было продолжать исполняться, независимо от продажи доли квартиры, что не может являться основанием для возвращения исполнительного листа, прекращении исполнительного производства.

После проведения исполнительных действий состоялось фактически передача доли квартиры между продавцом и покупателями, был подписан передаточный акт, и было вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по проведению исполнительных действий были обоснованны и оснований для признания постановления об окончании исполнительного производства незаконным не имеется. Оснований для прекращения исполнительного производства не имеется, поскольку исполнительное производство окончено.

Требования об исключении имущества из описи, освобождения назначенного хранителя от хранения имущества, запрещения взыскателю и его представителям Сечиной Н.В., Козлову А.А. входить в спорную квартиру без согласия лиц, проживающих в квартире, судом также обоснованно отклонены, поскольку они заявлены без учета положений законодательства.

В связи с чем, у суда имелись оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований Жильцовой И.В., Жильцова И.Д.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы кассатора являлись предметом судебного разбирательства, о чем в решении суда содержится мотивированный и аргументированный ответ, они не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения в кассационном порядке, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда, не содержат сведений об имеющих значение для дела обстоятельствах, по существу направлены на иное толкование норм материального права, что не может служить основанием к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2010 г., оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Жильцовой И.В., Жильцова И.Д. - Андрианова С.Б. без удовлетворения.

Председательствующий

Васильева И.В.

Судьи:

Кирова Т.В.

Севалкин А.А.