Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2010 г. по делу N 33-18596 Отказывая в иске о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, суд исходил из того, что между действиями ответчика и произошедшими последствиями отсутствует причинно-следственная связь

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2010 г. по делу N 33-18596

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Васильевой И.В.

и судей Кировой Т.В., Фоминой М.В.

при секретаре Подопригора К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В. дело по кассационной жалобе Шакеровой А.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2010 г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Шакеровой Аллы Владимировны к Индивидуальному Предпринимателю Ахмедбекову А.Х. о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда - отказать. Взыскать с Шакеровой Аллы Владимировны в пользу Индивидуального Предпринимателя Ахмедбекова Арсена Хабибулаевича в счет возмещения расходов по оплате экспертизы 36662 рубля, установила:

истец Шакерова А.В. обратилась в суд с иском к ответчику Индивидуальному Предпринимателю Ахмедбекову А.Х. о защите прав потребителя, взыскании денежных средств в размере 284880 рублей 00 копеек, штрафной неустойки в размере 284880 рублей 00 копеек, расходов на оказание юридической помощи в размере 5630 рублей 00 копеек, расходов связанные с обращением к специалистам в размере 2019 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 300000 рублей 00 копеек, штраф в бюджет г. Москвы в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя, за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Исковые требования мотивировала тем, что в июле 2005 года истец обратилась к ответчику с намерением установить коронки на верхнюю челюсть и им было предложено и установлено два моста, при этом за работу истец заплатила 12281 рубль 00 копеек. В ноябре она почувствовала боль в верхней челюсти с левой стороны, а так же при открытии челюсти раздавался хруст, в связи с чем, она обратилась в М., где ей был поставлен диагноз - синдром болевой дисфункции в челюстном суставе. В октябре 2006 года истец обратилась к ответчику с намерением установить коронки на 8 зубов нижней челюсти, и на все зубы ответчиком были установлены сплошные мосты, за оказанную услугу истец заплатила 17200 рублей 00 копеек. В июне 2007 года в верхней челюсти у нее начались боли и образовалась опухоль и при обращении к ответчику был снят мост, рентген показал воспалительный процесс, при этом при снятии моста у нее раскрошился 5 зуб, а в дальнейшем лечении ей было отказано и предложено прийти на прием 30.06.2007 года, однако она обратилась в ООО "М.", где ей был поставлен диагноз - разрушение зуба и хронический гранулематозный периодонтит в обострении. 30.06.2007 года истец приехала к ответчику, где ей вскрыли канал 5 зуба и положили лекарство, и 01.07.2007 года лекарство было удалено путем нажатия на десну. Впоследствии ответчик сообщил истцу о необходимости бюгельного протеза, который был установлен в июле 2007 года, однако после установки протез начал спадать, натер десну и порезал язык, однако что-либо сделать ответчик отказался, ссылаясь на то, что это единственное, что он мог сделать. Ответ на претензию, направленную ответчику, истцом получен не был, в связи с чем, истец обратилась для лечения в другие организации и согласно заключению ООО "М-3" стоимость работ по ее лечению составляет 284880 рублей 00 копеек.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика и Ахмедбеков А.Х. в судебное заседание явились, иск не признали, поддержали заявление о возмещении судебных расходов.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Шакерова А.В. в кассационной жалобе, полагая его неправильным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Шакеровой А.В., Ахмедбекова А.Х. и его представителя Абдуллаева Р.Г., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии со ст.ст. 14, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что 13.01.2007 года между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании стоматологических услуг, согласно которому ответчик обязался выполнить лечебные мероприятия по лечению или протезированию (л.д. 14), а также ответчиком осуществлялось лечение истца в период с июля 2005 года по октябрь 2006 года, а именно истцу были установлены металлокерамические коронки на 8 зубов нижней челюсти и 6 зубов на верхней челюсти (л.д. 62, 64).

Так же судом установлено, что истец дополнительно обращалась за медицинской помощью в М., где ей был поставлен диагноз - костный экзостр в области отсутствующего 2 и 4 зуба, хронический периодонтит 4.6 зуба (л.д. 30), и в О., где ей был поставлен диагноз - аномалия развития зубочелюстной системы, осложненная скученностью зубов, глубоким резцовым перекрытием без снижения высоты нижнего отдела лица, нарушением окклюзионной плоскости нижние жевательные зубы касаются альвеолярного отростка верхней челюсти, изменения височно-нижнечелюстных суставов и дисфункция жевательных мышц (л.д. 19-20).

Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходил из того, что между действиями ответчика и произошедшими последствиями отсутствует причинно-следственная связь.

Вывод суда основан на заключении судебно-медицинской экспертизы Бюро СМЭ Департамента здравоохранения г. Москвы, согласно которого план лечения Шакеровой А.В. ответчиком был выбран правильно, само лечение соответствуют поставленному диагнозу; протезирование велось в соответствии с выбранным ответчиком планом лечения; ретроспективная оценка состояния зубочелюстной системы, костной ткани и пародонта позволяет считать, что изменения со стороны височно-нижнечелюстных суставов носили характер хронического воспаления с сезонной предрасположенностью к обострению (весна, осень); проведенное в июле 2005 года протезирование, связанное с восстановлением жевательной функции, не могло привести к обострению хронического воспалительного процесса в левом височно-нижнечелюстном суставе; перечисленное в п.п. 5, 6 выводов свидетельствует об отсутствии прямой причинно-следственной связи возникновения воспалительной реакции в околозубных тканях 2.4, 2.5 зубов и наличием боли и "щелчков" в левом височно-нижнечелюстном суставе.

Судебная коллегия доверяет данному заключению, поскольку заключение составлено экспертами имеющими соответствующее образование, квалификацию, для проведения экспертизы экспертам были представлены материалы гражданского дела и вся имеющаяся медицинская документация, Бюро СМЭ Департамента здравоохранения г. Москвы имеет лицензию на осуществление соответствующей деятельности, при назначении судебной экспертизы сторонам была предоставлена возможность поставить перед экспертами вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная коллегия согласилась с выводами, содержащимися в заключении, считая эти выводы достоверными и объективными. Выводы, содержащиеся в заключении, истцом не опровергнуты.

В связи с чем, представленное истцом консультативное заключение О. не может расцениваться как доказательство вины ответчика.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судом также обоснованно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика взысканы расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в сумме 36692 рублей 00 копеек.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда, не содержат сведений об имеющих значение для дела обстоятельствах и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шакеровой А.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Васильева И.В.

Судьи:

Кирова Т.В.

Фомина М.В.