Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2010 г. по делу N 33-18598 Дело о признании незаконным ненормативного правового акта направлено на новое рассмотрение, поскольку изложенный представителем истца в письменной форме частичный отказ от иска в полной мере намерениям истца не соответствовал

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2010 г. по делу N 33-18598

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Васильевой И.В.

и судей Фоминой М.В. и Кировой Т.В.

при секретаре Подопригора К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Фоминой М.В. дело по частной жалобе Урахчиной Ж.Я. на определение Останкинского районного суда гор. Москвы от 21 апреля 2010 года, которым постановлено: производство по делу по иску Урахчиной Ж.Я. к УДЖП и ЖФ СВАО г. Москвы, Префектуре в части требований к УДЖП и ЖФ СВАО г. Москвы об обязании предоставить истице договор социального найма и понуждении указанного государственного органа заключить с Урахчиной Ж.Я. договор социального найма на всю квартиру по адресу: ..., а также - требований к ОАО "Мосэнергосбыт" о признании отсутствия прав требования от истицы оплаты за электроэнергию, в связи с отказом от заявленных требований - прекратить, установила:

Урахчина Ж.Я. обратилась в суд с иском к УДЖП и ЖФ г. Москвы, Префектуре СВАО г. Москвы, ОАО "Мосэнергосбыт" о признании незаконным Распоряжения заместителя Префекта СВАО г. Москвы от 28.01.2002 г. N ... "О переводе общежития квартирной планировки ОАО "Аремэкс" АО "Холдинговой компании" "Главмосстрой", расположенного по адресу: ... в муниципальный жилищный фонд", Распоряжения Префекта СВАО г. Москвы от 16.06.08 г. N 2208ж "О жилищном вопросе Урахчиной Ж.Я." - незаконными, указывая, что в указанных Распоряжениях, являющимися последствиями незаконной сделки, отсутствуют подписи; предоставлении договора социального найма; обязании заключить договор социального найма; признании отсутствия у ОАО "Мосэнергосбыт" прав требования уплаты за электроэнергию; признании незаконным договора социального найма, заключенного с Зеленовым А.И.; обязании рассмотреть вопрос о закреплении за ней (Урахчиной Ж.Я.) комнаты размером 13,7 кв. м в квартире по вышеуказанному адресу; заключении с ней договора социального найма на всю квартиру без снятия с учета очередников, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Согласно материалам дела в судебном заседании Урахчина Ж.Я., действуя через представителя, отказалась от части требований.

Суд постановил вышеприведенное определение, с которым Урахчина Ж.Я. не согласна и в своей частной жалобе просит о его отмене, считая определение неправильным.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Урахчиной Ж.Я., ее представителя Экзархо Н.П. в порядке ст. 53 п. 6 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 39 ч. 1 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик праве признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Из материалов дела усматривается, что суд прекратил производство по делу по части требований Урахчиной Ж.Я. на основании письменного заявления от 21 апреля 2010 года.

Между тем, Урахчина Ж.Я. указывает, что данное заявление она не писала, его текст составлен ее представителем Рахмановой С.Н. соответствующей специальной доверенности, дающей право от имени Урахчиной Ж.Я. обращаться с какими-либо заявлениями, в том числе - отказываться от иска, она (Урахчина Ж.Я.) Рахмановой С.Н. не выдавала.

Указанные доводы заслуживают внимания, поскольку из материалов дела следует, что Рахманова С.Н. в качестве представителя Урахчиной Ж.Я. допущена к участию в деле по устному заявлению Урахчиной Ж.Я. в порядке ст. 53 п. 6 ГПК РФ (л.д. 396).

Данных о том, что в установленном статьей 54 ГПК РФ порядке Урахчиной Ж.Я. было предоставлено Рахмановой С.Н. право на полный или частичный отказ от исковых требований, материалы дела не содержат.

В частной жалобе Урахчина Ж.Я. указывает, что заявления об отказе от иска суду не подавала, и в поданном в письменной форме судебной коллегии ходатайстве заявила об отзыве заявления, написанного рукой представителя Рахмановой С.Н.

Указанные обстоятельства дают основания считать, что изложенный представителем Урахчиной Ж.Я. в письменной форме частичный отказ от заявленных требований от имени Урахчиной Ж.Я. в полной мере намерениям Урахчиной Ж.Я. не соответствовал, а потому с определением суда согласиться не представляется возможным.

Судебная коллегия при этом отмечает, что в производстве суда дело находится с 22 января 2009 года, являлось предметом рассмотрения судом кассационной инстанции, 29 октября 2009 года направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, до настоящего времени возникший спор по существу не разрешен.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 374 п. 2 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Останкинского районного суда гор. Москвы от 21 апреля 2010 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Васильева И.В.

Судьи:

Фомина М.В.

Кирова Т.В.