Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2010 г. по делу N 33-18600 Удовлетворяя заявление об исправлении описки в судебном решении, суд исходил из того, что в резолютивной части спорного решения неправильно указан номер дома, в котором расположена квартира, спор о которой возник в суде

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2010 г. по делу N 33-18600

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Васильевой И.В.

и судей Фоминой М.В. и Кировой Т.В.,

при секретаре Подопригора К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Фоминой М.В. дело по частной жалобе Ивановой С.С. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2010 года, которым постановлено: исправить допущенную в решении Останкинского районного суда г. Москвы от 23.04.2008 года описку, указав в резолютивной части решения номер дома 43-Б, установила:

решением Останкинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2008 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по граждански делам Московского городского суда от 7 августа 2008 года, удовлетворен иск Ляминой О.И. о выселении Ивановой С.С. из квартиры ... Этим же решением Ляминой О.И. отказано в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2008 года в удовлетворении заявления Ивановой С.С. о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам - отказано (л.д. 165).

Представитель Ляминой О.И. обратился в суд с заявлением об устранении описки в решении суда в части указания номера дома.

Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 25 августа 2009 года заявление удовлетворено.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 3 декабря 2009 года определение суда первой инстанции от 25 августа 2009 года отменено по мотиву нарушения норм гражданско-процессуального законодательства.

При новом рассмотрении дела суд постановил вышеприведенное определение, с которым Иванова С.С. не согласна и в своей частной жалобе просит о его отмене, считая определение неправильным.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Ляминой О.И. по доверенности Богомолова Ю.М., обсудив доводы частной жалобы, рассмотрев дело в отсутствие Ивановой С.С., извещенной о слушании дела в порядке ст. 343 ГПК РФ, не усмотрев оснований к отложению слушания дела по заявлению Ивановой С.С., судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 200 ГПК РФ.

Согласно закону после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Удовлетворяя заявление представителя истца, суд указал, что в резолютивной части решения ошибочно указан дом N ..., тогда как квартира N ..., спор о которой возник в суде, расположена в доме N ..., а потому устранил данный недостаток судебного решения в порядке, установленном статьей 200 ГПК РФ.

Существа решения, его содержания, указанное действие суда не отменяет и не изменяет, а потому судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, соответствующими закону и фактическим обстоятельствам.

Установленная законом процедура рассмотрения поставленного перед судом вопроса - не нарушена: о рассмотрении поставленного перед судом вопроса Иванова С.С. была извещена (л.д. 277).

Доводы частной жалобы Ивановой С.С., по существу, указывают на несогласие с вступившим в законную силу решением, однако для обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений гражданско-процессуальным законодательством установлен иной порядок.

Рассмотрение дела в отсутствие Ивановой С.С. на правильность выводов суда не влияет. В силу ст. 200 ч. 2 ГПК РФ неявка извещенных о времени и месте судебного заседания участвующих в деле лиц, не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

Не усматривая оснований к отмене определения по доводам частной жалобы, судебная коллегия учитывает, что в производстве суда дело находилось с 18 января 2008 года (л.д. 4), 7 августа 2008 года вступило в законную силу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 374 п. 1 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Останкинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Васильева И.В.

Судьи:

Фомина М.В.

Кирова Т.В.