Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 13 июля 2010 г. по делу N 33-18601 Частично удовлетворяя иск о взыскании страховых выплат, суд исходил из того, что между истцом и ответчиком был заключен договор смешанного страхования жизни и страхования от несчастных случаев, по которому в качестве страхового случая определено событие "смерть застрахованного" без конкретизации ее причин

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 13 июля 2010 г. по делу N 33-18601

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Севалкина А.А., Кировой Т.В.,

при секретаре Потехиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севалкина А.А. дело по кассационной жалобе представителя истицы Кротовской Е.А. - Басистова А.Г. на решение Останкинского районного суда города Москвы от 12.02.2010 г., которым постановлено: заявленные требования удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО "АИГ Лайф" в пользу Кротовской Елены Анатольевны, действующей также в интересах несовершеннолетнего сына Кротовского Сергея Степановича, 30.04.2000 г.р.:

573 639 рублей - в счет страховой выплаты, включая индексацию, по договору смешанного страхования жизни, полис N 1013932;

1 073 932 рубля - в счет страховой выплаты, включая индексацию, по договору смешанного страхования жизни, полис N 1014592;

8 338 рублей - в счет возмещения судебных расходов.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Установила:

Кротовская Елена Анатольевна обратилась в суд с иском к ЗАО "АИГ Лайф" о взыскании страховых выплат.

В обоснование своих требований истица указала, что 13.07.2006 г. во время занятий дайвингом, в результате несчастного случая, погиб муж истицы С. Последний был объявлен умершим на основании решения суда от 16.11.2006 г., в связи с чем на стороне ответчика возникла обязанность произвести страховые выплаты, однако истице и ее несовершеннолетнему ребенку, как законным выгодоприобретателям и наследникам погибшего, в выплатах было отказано.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит представитель истицы Кротовской Е.А.- Басистов А.Г.

Представитель ответчика ЗАО "АИГ Лайф" Филипков В.В. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе не признал, пояснив, что решение суда в части является законным и обоснованным.

Истица, ее представитель в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены. Об уважительной причине неявки судебной коллегии не сообщили.

Дело рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ

1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ

1. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

2. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

3. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

4. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между С. и ЗАО "АИГ Лайф" было заключено 8 договоров страхования на различных условиях, в том числе:

Полис N 3 от ...2 г. страхования жизни на дожитие с дополнениями.

Пять договоров страхования жизни на дожитие и страхования от несчастных случаев с дополнениями, полисы: N 3 от 1 г., N 0 от 1 г., N 10 от 1 г. N 3 от 2 г., N 5 от ...2 г.

В соответствии с Разделом 2 Полисных условий страхования от несчастных случаев (дополнительных) L 143 (дополнительные) (далее - L 143), п. 2.1., понятие "несчастный случай" определено как любое телесное повреждение, непреднамеренно полученное застрахованным в результате внезапно произошедшего непредвиденного события во время срока действия договора страхования от неконтролируемого застрахованным внешнего воздействия. Приведенное выше условие, присутствует как в копии L 143, которая при отсутствии подлинника представлена стороной истицы, так и в экземплярах L 143, представленных стороной Страховщика и по утверждениям его представителя, не существовавшим в иных вариантах; то же условие определение названного понятия, приведено в п. 3.2.3. и Примечаниях к данному пункту, а также п. Общих правил Страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, утвержденных приказом руководителя Страховщика от 12.05.2000 г., зарегистрированных Департаментом страхового надзора Минфина РФ и действовавших на момент заключения указанных выше пяти договоров страхования.

Из изложенного следует, что для возникновения на стороне Страховщика обязанности по выплате страховой суммы по риску "смерть в результате несчастного случая", необходимо доказать сам факт несчастного случая, т.е. телесного повреждения, или травмы, - а также причинно-следственную связь между несчастным случаем и смертью застрахованного; обязанность по доказыванию названных обстоятельств, возлагается на сторону, обращающуюся за выплатой страховой суммы.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные обстоятельства не были доказаны истицей

Факт смерти С. был установлен решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 16.11.2006 г.

Решением, установлена дата и место, в мотивировочной части отражены обстоятельства, при которых наступила смерть погружение под воду, после которого С. не всплыл, при этом его тело, обнаружено не было. Причина смерти, судом не устанавливалась, в связи с чем утверждения истицы, ее представителя о том, что смерть застрахованного наступила от несчастного случая, правильно признаны судом первой инстанции недоказанными, а страховые случаи по риску "смерть в результате несчастного случая" - не наступившими.

Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 16.11.2006 г. не установлено, что смерть застрахованного наступила в результате травмы, поскольку причиной его не всплытия на поверхность, могло явиться в том числе любое заболевание и иные причины.

Суд первой инстанции также правильно учел, что согласно представленным L 143, не являются страховыми случаями события, прямой или косвенной причиной которых являются занятия застрахованным такими видами спорта на любительской основе, как авто и мотоспорт, любые видны конного спорта, воздушные виды спорта, подводное плавание, стрельба. Данное условие, согласуется с заявлениями С. о заключении договоров страхования, где в разделе 7 "Дополнительная информация" указано, что застрахованный не намеревается участвовать в деятельности, связанной с повышенной опасностью, например, экстремальных видах спорта, в т.ч. подводным плаванием на глубине более 20 метров.

Решением суда установлено, что смерть застрахованного наступила при занятии им на любительской основе подводным плаванием, данное событие исключается из страхового покрытия в любом случае, то есть вне зависимости от причины смерти.

Судом первой инстанции также было установлено, что между С. и ЗАО "АИГ Лайф" были заключены: договор смешанного страхования жизни и страхования от несчастных случаев, полис N 2 от ...1 г., договор смешанного страхования жизни, полис N 2 от ...2 г.

В качестве страхового случая по данным договорам определено событие "смерть застрахованного" без конкретизации ее причин в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в пользу выгодоприобретателей страховых сумм по данным договорам

Довод представителя ответчика в части, что смерть С. наступила в результате его преднамеренных действий, повлекших за собой страховой случай, а именно в результате несоблюдения им техники безопасности при организации глубоководного погружения и непосредственно техники погружения, был правильно оценен судом первой инстанции как бездоказательный.

Судом правильно учтено, что понятие "преднамеренное действие" предполагает совершение действий, целью которых является достижение определенного желаемого результата. Доказательств того, что С. подверг себя реальной опасности умышленно суду первой инстанции не представлено, судом - не добыто.

Судом произведены расчеты взыскиваемых сумм, судебной коллегией проверен и признан правильным.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод жалобы в части, что выводы суда противоречат условиям договоров страхования, является безосновательный.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Останкинского районного суда города Москвы от 12.02.2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Федерякина М.А.

Судьи:

Севалкин А.А.

Кирова Т.В.