Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2010 г. по делу N 33-18602/2010 Отказывая в иске о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства окончательного выполнения им работ по договору

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2010 г. по делу N 33-18602/2010

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Наумовой Е.М.,

судей Зыбелевой Т.Д., Пономарева А.Н.,

при секретаре Батеевой Е.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д. дело по кассационной жалобе истца Перевозчикова В.Н. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску Перевозчикова Владимира Николаевича к ООО "Сем Хол" о взыскании долга по договору от 25 июля 2008 г., процентов за пользование чужими денежными средствами, установила:

истец Перевозчиков В.Н. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Сем Хол" о взыскании по договору N 777 на эскизное проектирование суммы ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, ссылаясь на невыполнение истцом условий договора, заключенного 25 июля 2008 года между истцом Перевозчиковым В.Н. и ответчиком ООО "Сем Хол" на выполнение подрядных работ - эскизного проектирования объектов, расположенных в г. Твери по Старицкому шоссе - 15.

В судебном заседании представитель истца - адвокат Малюкова Л.В. просила об удовлетворении иска.

Представитель ответчика ООО "Сем Хол"" иск не признал.

Третьи лица Афанасов А.Б. и Малыгин С.Б. в судебное заседание не явились.

Судом постановлено решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

На решение суда принесена кассационная жалоба, в которой истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное толкование норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя истца - Малюковой Л.В., просившей об отмене решения суда, представителей ответчика - Оленевой Е.В., Кондрашиной Н.Н., возражавших против отмены решения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ.

В ходе судебного разбирательства судом правильно установлено, что истцом Перевозчиковым В.Н., третьими лицами Малыгиным С.Б. и Афанасовым А.Б. с одной стороны и ответчиком ООО "Сем Хол" с другой стороны в лице его генерального директора Преображенского А.А., заключен договор на эскизное проектирование за N 777 от 25 июля 2008 г., согласно которому, истец и третьи лица приняли на себя обязательства по разработке концепции и проекта реконструкции объектов, расположенных в г. Твери по Старицкому шоссе - 15.

Стоимость работ сторонами определена в размере ... руб. (п. 2.1 договора),

Срок выполнения работ, определенный сторонами, составляет тридцать рабочих дней с момента подписания договора.

При заключении договора подряда ответчиком выплачен истцу аванс в размере ... руб.

Кроме этого, пунктом 3.4, 3.5 договора предусмотрено, что по завершении работ исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки работ; заказчик в течение трех рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки работ обязан подписать и направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки работ.

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимания положения ст.ст. 702, 759, 760 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что по условиям договора от 25 июля 2008 года, факт выполнения работ оформляется актом, который подписывается сторонами, суд правомерно исходил из того, что истцом не представлены доказательства окончательного выполнения работ по договору.

Представленный истцом акт сдачи-приемки выполненных работ, составленный 6 августа 2008 г. (л.д. 8), судом правильно не принят в качестве доказательства выполнения работ, поскольку в акте отсутствует наименование и подпись заказчика - представителя ООО "Сем Хол" и указано, что заказчиком является и принимает работы Президент УК "Прент" Преображенский А.А., в акте имеется указание на иной договор подряда, чем заключен между сторонами 25 июля 2008 года, кроме этого, отсутствует печать заказчика. Генеральный директор ООО "Сем Холл" Преображенский А.А. указал на то, что он не подписывал акта сдачи-приема выполненных работ по договору от 25 июля 2008 г. за N 777, поскольку эти работы истцом и третьими лицами в полном объеме не были выполнены.

Анализируя содержание договора от 25 июля 2008 года N 777 и содержание акта сдачи-приемки выполненных работ от 6 августа 2008 года, суд правомерно пришел к выводу о том, что данный акт не может служить доказательством выполнения подрядчиком работ в полном объеме и сдачи результатов работ заказчику.

Кроме этого, судом исследованы и иные доказательства, представленные истцом в обоснование заявленных требований, которые в совокупности своей также не подтверждают факт выполнения работ, предусмотренных договором от 25 июля 2008 года и не могут являться основанием для удовлетворения иска.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что факт выполнения истцом условий договора подтверждается, кроме акта от 6 августа 2008 г., каталогом коммерческой недвижимости Твери и Тверской области N 1 за октябрь 2008 г. и обращением заказчика в Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Твери, признаются не влекущими отмену решения суда, поскольку содержат иную оценку названных доказательств. В решении суда всем представленным истцом доказательствам судом дана мотивированная оценка, с который не согласиться у судебной коллегии не имеется оснований.

Указывая в кассационной жалобе на то, что судом в решении дано неправильное толкование норм материального и процессуального права, истец не приводит в жалобе оснований и норм права, которые он считает, судом неправильно истолкованы.

Все доводы, на которые ссылается истец в жалобе, были предметом судебного разбирательства, стороны давали по ним объяснения и судом исследовались представленные сторонами документы, которым дана обоснованная оценка.

Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила :

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Наумова Е.М.

Судьи:

Зыбелева Т.Д.

Пономарев А.Н.