Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2010 г. по делу N 33-18609 Отказывая в иске о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что ответчик не имел реальной возможности исключить повреждения имущества истца

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2010 г. по делу N 33-18609

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Салтыковой Л.В., Грибовой Е.Н.

при секретаре Козлове В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по кассационной жалобе представителя Тарасова И.Б. Матюшенко А.С. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 2 февраля 2010 г., которым постановлено: в удовлетворении искового заявления Тарасова Игоря Борисовича к ООО "Стройград" о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов - отказать, установила:

Тарасов И.Б. обратился в суд с иском к ООО "Стройград" о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов. В обоснование своих требований указывая, что ... года Тарасов И.Б., временно припарковал автомобиль, государственный регистрационный знак, VIN, года выпуска, модель двигателя , номер двигателя, цвета, находящийся в исправном техническом состоянии, около тротуара, у дома, расположенного по адресу: .... При этом, знаки остановки, либо запрета парковки отсутствовали. Данный автомобиль принадлежал истцу на праве собственности, согласно прилагаемой копии ПТС серии от. 27.01.2008 г. в 10-00 часов, выйдя из дома, истец обнаружил, что на его автомобиле лежат куски снега и льда, разбито лобовое стекло, имеются вмятины на крыше 50x40 см и на капоте с нарушением лакокрасочного покрытия. В этот же день истец обратился с соответствующим заявлением в УУМ ОВД по Мещанскому району ЦАО г. Москвы ГУВД по Москве МВД России (...). По результату, с выходом на место происшествия, осмотром и т.п. была оперативно проведена проверка. Согласно Уведомлению о проверке и итогах (выводах) по заявлению истца за N ... установлено, что с крыши дома на автомобиль истца упала глыба льда и нанесла ему указанные механические повреждения. Тем самым, на лицо причинно-следственная связь между нанесённым истцу ущербом и некачественным исполнением своих обязанностей по управлению многоквартирным домом Управляющей компанией - ответчиком, в обслуживании которого находился данный дом на. Нанесённый истцу основной ущерб, был оценён профессиональной экспертной организацией (оценщиком) ООО Компания "Софт-АВ", Отчёт об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего истцу поврежденного автомобиля. Ущерб оценён в сумму -... В результате повреждения автомобиля, истец был вынужден купить ежемесячный проездной билет стоимостью ... рублей.

Учитывая, что истец использовал автомобиль, в т.ч. и для поездок в Московскую область, то он вынужден был заключить предусмотренный нормами ГК РФ в простой рукописной форме договор на оказание ему физическим лицом услуг по автоперевозке. В результате истец дополнительно затратил рублей. Истец направил телеграмму с уведомлением о вручении по фактическому адресу ответчика. Однако ответа не последовало.

Таким образом, урегулировать конфликт во внесудебном порядке не удалось. Ответчиком по факту причинения ущерба имуществу истца падением снега и льда с крыши дома, расположенного по адресу:..., является ООО "Стройград". Так как в день причинения ущерба управление многоквартирным домом по адресу: ..., осуществляла именно компания ООО "Стройград". Это подтверждает ответ Главы Управы Мещанского района г.Москвы на адвокатский запрос. Именно ненадлежащее исполнение обязанностей по очистке снега и наледи ответчиком привело к причинению ущерба автомобилю истца. В связи с изложенным истец просил суд: взыскать с ответчика сумму причиненного основного ущерба в размере; дополнительные затраты, в связи с отсутствием по вине ответчика возможности пользоваться автомобилем, состоящие из затрат на проездной билет и затрат на наем водителя в размере; расходы на услуги представителя в размере; расходы по оплате госпошлины в сумме, Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал. Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит представитель Тарасова И.Б. Матюшенко А.С.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Тарасова И.Б., его представителя Матюшенко А.С., представителя ответчика Богатыревой Т.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения как постановленного с нарушением требований ст. 362 ГПК РФ

Как усматривается из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль, гос. per. знак, ...года выпуска.

На автомобиль истца, припаркованный по адресу: ..., который относится к территории, обслуживаемой ответчиком, упала глыба льда. В результате падения глыбы льда указанному автомобилю причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением УУМ ОВД Мещанского р-на Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела от ...

Объем причинённых повреждений установлен актом осмотра ТС от ... и соответствует объему повреждений, выявленных в ходе осмотра автомобиля сотрудником милиции. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет...

Вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г. Москвы от 24 июня 2009 г. установлено, что документы на возведение козырька над балконом, расположенным на последнем этаже дома по адресу: Большой Сергиевский пер., д. 9, кв. 23, не разрабатывалась. Заявка и проектные материалы на установку козырька по данному адресу на рассмотрение в Москомархитектуру не поступали.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что козырек балкона, с которого произошло падение глыбы льда на автомобиль истца, установлен жильцами самовольно, в результате чего ООО "Стройград" не имело реальной возможности исключить повреждения автомобиля.

Между тем, в нарушении положений ст. 364 ГПК РФ, суд не привлек к участию в деле жильцов квартиры, с козырька балкона которых упал лед на автомашину истца, при этом разрешив вопрос об их правах и обязанностях.

В соответствии с положениями ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, если суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Руководствуясь ст. 364 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 2 февраля 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей .

Председательствующий

Журавлева Т.Г.

Судьи:

Салтыкова Л.В.

Грибова Е.Н.