Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2010 г. по делу N 33-18614 Отказывая в пересмотре решения районного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что указанные истцами обстоятельства не являются вновь открывшимися

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2010 г. по делу N 33-18614

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Салтыковой Л.В. и Кочергиной Т.В.,

при секретаре Козлове В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. гражданское дело по частной жалобе представителя Гордон В.Б., Гуськовой Е.Ф., Ермаковой А.Н., Зориной М.М., Игнатьева А.В., Куровой З.И., Лясковской В.П., Матвиенко В.Г., Минаева П.И., Мокроусовой Н.Н., Панферова Н.В., Поляковой Н.Б., Самойлова Н.А., Чухрай П.Л., Шутяевой К., Юсупова Ш.Ш. по доверенностям Зиновкин А.И. на определение Люблинского районного суда от 2 марта 2010 г., которым постановлено: заявителям Гордон Владимиру Борисовичу, Гуськовой Екатерине Федоровне, Ермаковой Антонине Николаевне, Зориной Марине Михайловне, Игнатьеву Алексею Вячеславовичу, Куровой Зое Ивановне, Лясковскому Виталию Петровичу, Матвиенко Василию Григорьевичу, Минаеву Павлу Ивановичу, Мокроусову Николаю Николаевичу, Панферову Николаю Вячеславовичу, Поляковой Наталье Борисовне, Самойлову Николаю Александровичу, Чухрай Петру Лаврентьевичу, Шутяевой Каморьи, Юсупову Шавкаут Шамильевичу о пересмотре решения Люблинского районного суда от 20.06.2001 года по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать, установила:

решением Люблинского районного суда г. Москвы от 20.06.2001 года признаны права в общей долевой собственности за Роговой Н.Б., ЗАО "КФ Прибой" и третьими лицами, заявившими самостоятельные требования- Гордон В.Б., Гуськовой Е.Ф., Ермаковой А.Н., Зориной М.М., Игнатьевым А.В., Куровой З.И., Лясковской В.П., Матвиенко В.Г., Минаевым П.И., Мокроусовой Н.Н., Панферовым Н.В., Поляковой Н.Б., Самойловым Н.А., Чухрай П.Л., Шутяевой К., Юсуповым Ш.Ш.

Данное решение вступило в законную силу.

Заявители обратились в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, сославшись на то, что им не было известно о недействительности зарегистрированного за ЗАО "КФ Прибой" права собственности на незавершенный строительством гараж; кроме того, они не знали об отсутствии между ним и первоначальным застройщиком ЗАО "Прибой" отношений правопреемства в связанных с возведением гаража правоотношениях.

Суд постановил приведенное выше определение, об изменении которого просит представитель заявителей по доверенностям Зиновкин А.И. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Гордон В.Б., Гуськовой Е.Ф., Ермаковой А.Н., Зориной М.М., Игнатьева А.В., Куровой З.И., Лясковской В.П., Матвиенко В.Г., Минаева П.И., Мокроусовой Н.Н., Панферова Н.В., Поляковой Н.Б., Самойлова Н.А., Чухрай П.Л., Шутяевой К., Юсупова Ш.Ш. по доверенностям Зиновкина А.И. и Полякова В.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Согласно ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей,

преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора или определения суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения или определения суда.

Отказывая заявителям в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных законом для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 20.06.2001 г.

Основания, указанные заявителями как вновь открывшиеся, таковыми признаны быть не могут, а поэтому суд правомерно их отклонил.

Доводы представителя заявителей сводятся к иной оценке доказательств по делу. Суд правомерно учел, что заявителями был пропущен 3-х месячный срок на подачу заявления об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренный ст. 395 ГПК РФ; кроме того, в заседании судебной коллегии представители заявителей не оспаривали пропуск процессуального срока.

Оснований для изменения обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы, судебная коллегия не усмотрела.

Руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Люблинского районного суда г. Москвы от 2 марта 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Гордон В.Б., Гуськовой Е.Ф., Ермаковой А.Н., Зориной М.М., Игнатьева А.В., Куровой З.И., Лясковской В.П., Матвиенко В.Г., Минаева П.И., Мокроусовой Н.Н., Панферова Н.В., Поляковой Н.Б., Самойлова Н.А., Чухрай П.Л., Шутяевой К., Юсупова Ш.Ш. по доверенностям Зиновкина А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Журавлева Т.Г.

Судьи:

Салтыкова Л.В.

Кочергина Т.В.