Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2010 г. по делу N 33-18615 Отказывая в иске о взыскании задолженности, процентов, компенсации морального вреда, суд исходил из того, что наличие записи в трудовой книжке, не заверенной надлежащим образом, не может служить бесспорным доказательством заключения между сторонами трудового соглашения

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2010 г. по делу N 33-18615

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Гончаровой О.С. и Кочергиной Т.В.

при секретаре Козлове В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гончаровой О.С. дело по кассационной жалобе Гаврилюка Евгения Вячеславовича на решение Люблинского районного суда от 28 января 2010 г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Гаврилюка Евгения Вячеславовича к 000 "БиТел" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за просрочку, компенсацию морального вреда, возмещении убытков отказать, установила:

Гаврилюк Е.В. обратился в суд с иском к 000 "БиТел" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за просрочку, компенсацию морального вреда, возмещении убытков, указав что между ним и ответчиком заключен трудовой договор. Он принят на работу в 000 "БиТел" на должность инженера по эксплуатации здания. Трудовой договор в нарушение ст. 67 ТК РФ с ним не подписывался. С приказом о приеме на работу от в рушение ст. 68 ТК РФ он также не был ознакомлен. Факт трудоустройства подтверждается записью в трудовой книжке истца, сделанной уполномоченным сотрудником работодателя и фактически допущением к работе. Согласно условиям заключенного трудового договора ему выплачивалась зарплата.

Последний раз зарплата выдавалась частично за апрель 2009 г. В настоящий момент имеется задолженность по зарплате за 3 месяца - с апреля по июнь. С июня месяца истец приостановил работу в порядке самозащиты трудовых прав -ст. 142, 379 ТК РФ. до настоящего времени трудовой договор не расторгнут. Поскольку нарушены сроки выплаты заработной платы, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате, проценты за просрочку в день с 10 мая 2009 года по день фактической выплаты, компенсации морального вреда и убытков.

В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дела в его отсутствии, исковые требования истца не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Гаврилюк Е.В.

Проверив материалы дела, выслушав Гаврилюка Е. В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, который в силу ст. 67 ТК РФ заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Обращаясь в суд с иском Гаврилюк Е. В. ссылался на наличие трудовых отношений с ответчиком, представив как доказательство трудовую книжку, в которой имеется запись о принятии на работу.

Между тем, данная запись не заверена печатью организации, трудовая книжка находится у истца, тогда как в соответствии с п.п. 41, 42 "Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей" - бланки трудовой книжки и вкладыша в нее хранятся в организации как документы строгой отчетности и выдаются лицу, ответственному за ведение трудовых книжек, по его заявке. При получении трудовой книжки в связи с увольнением работник расписывается в личной карточке и в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.

При таких обстоятельствах, суд правильно наличие записи в трудовой книжке, не заверенной надлежащим образом, не может служить бесспорным доказательством заключения между сторонами трудового соглашения.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца пропущена часть текста

Утверждения истца о том, что он работал у ответчика в должности инженера по эксплуатации здания, опровергается штатным расписанием 000 "БиТел" из которого следует, что должность инженера по эксплуатации здания в штатном расписании отсутствует, а также табелем учета рабочего времени и платежными ведомости на получение заработной платы, в которых фамилия истца отсутствует.

Судом установлено, что 000 "БиТел" не является ни собственником, ни арендатором здания, в соответствии с договором с 000 "Росгипролес" они арендуют комнату в здании, которое принадлежит 000 "Росгипролес", что подтверждается договором об оказании технологических и информационных услуг между 000 "БиТел" и ОАО "Росгипролес" и приложением в данному договору в соответствии с которым исполнитель ОАО "Росгипролес" предоставляет 000 "БиТел" пользовательское место, включающее в себя персональный компьютер, принтер, сканер.

Разрешая заявленные требования, суд дал оценку объяснениям Гаврилюка Е.В., показаниям свидетелей Иванова М.А., Шияновой Е.Ф, Низовкиной Т.И., Балашовой О.Ю., представленным письменным доказательствам и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за просрочку в выплате заработной платы, компенсации морального вреда и возмещении убытков.

Судебная коллегия принимает во внимание и объяснения Гаврилюка Е.В., данные в заседании судебной коллегии, который не отрицал, что фактически работал на арендатора, занимался эксплуатацией всего здания, получение заработной платы ни чем кроме свидетельских показаний подтвердить не может. С порядком приема на работу он был знаком ранее.

Вынося обжалуемое решение, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, доводам сторон и фактическим обстоятельствам дела. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются доказательствами, которым суд первой инстанции дал оценку в соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда и не содержат новых обстоятельств не исследованных судом первой инстанции, направлены на иную оценку представленных доказательств, а поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ коллегия, определила:

решение Люблинсккого районного суда от 28 января 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий

Журавлева Т.Г.

Судьи:

Гончарова О.С.

Кочергина Т.В.