Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2010 г. по делу N 33-18623 Прекращая производство по делу о признании договора недействительным, суд исходил из того, что спорный договор был заключен между субъектами предпринимательской деятельности, поэтому спор подведомственен арбитражному суду

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2010 г. по делу N 33-18623

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Грибовой Е.Н., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Козлове В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по частной жалобе истицы Цынжаловской С.В. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2010 г., которым постановлено:

производство по гражданскому делу N 2-1351-10 по исковому заявлению Цынжаловской С.В. к ООО "Тереза Эстетик" о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда - прекратить.

Повторное обращение в суд общей юрисдикции по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Установила:

истица Цынжаловская С.В. обратилась в суд с иском к ООО "Тереза Эстетик" о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истица указывает, что 9 декабря 2008 года ответчиком ей был продан некачественный товар - аппарат для проведения салонных косметологических процедур. В связи с тем, что указанный аппарат неисправен с момента продажи, он не может использоваться по назначению. В связи с покупкой некачественного товара истица терпит убытки в виде упущенной выгоды, складывающейся из не оказанных салоном красоты, владельцем которого является истица, косметологических услуг. Кроме того, продажей некачественного товара истцу причинен моральный вред, поскольку при общении с ответчиком истица испытывала унижения, что дискредитировало ее перед подчиненными.

Истица просила суд признать договор купли-продажи товара недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика убытки, выразившиеся в упущенной выгоде в виде не оказанных косметологических услуг, компенсацию морального вреда, выразившегося в причинении ущерба деловой репутации салона и самого истца. Также истица просит взыскать с ответчика пени и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представителем ответчика ООО "Тереза Эстетик" по доверенности Шпаковой Е.В. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью настоящего спора суду общей юрисдикции. Ответчик полагает, что спорные правоотношения вытекают из осуществления сторонами предпринимательской деятельностью и подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Истица возражала против заявленного ходатайства, указав, что договор купли-продажи с ответчиком она заключала как физическое лицо, и приобретала спорный товар именно как физическое лицо.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истица Цынжаловская С.В.

В заседание судебной коллегии явилась истица Цынжаловская С.В., которая поддержала доводы частной жалобы.

Представитель ООО "Тереза Эстетик" в заседание судебной коллегии не явился, не сообщил об уважительности причин неявки.

Проверив материалы дела, выслушав истицу, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, т.к. оно вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Из материалов дела следует, что между Цынжаловской С.В., действующей на основании Устава, и ООО "Тереза-Эстетик" был заключен договор о приобретении аппарата "Thermo-C" для проведения салонных косметических процедур, с условием рассрочки платежа.

Суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, условия договора, особенности приобретенного товара, пришел к выводу, что вышеуказанный договор был заключен между двумя субъектами предпринимательской деятельности, а спорный товар приобретен для использования в рамках предпринимательской деятельности и для извлечения прибыли.

Суд не согласился с доводами истицы о том, что данный договор она заключила как физическое лицо, а не как субъект предпринимательской деятельности, сославшись на то, что Договор был заключен между ООО "Тереза-Эстетик" и генеральным директором ООО "МПК Лемурия Кайлас" Цынжаловской С.В., о чем свидетельствуют условия договора, указание в графе покупатель - "Цынжаловская С.В., "СПА-Салон красоты "Лемурия", директор Цынжаловская С.В.", а также, что, заключая договор, Цынжаловская С.В. действовала на основании Устава.

Придя к выводу о том, что заявленные исковые требования подведомственны арбитражному суду, суд обоснованно сослался на нормы ст. 421 ГК РФ и учел разъяснения, данные в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 августа 1992 года N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судом".

При этом суд первой инстанции правомерно признал, что приобретенный у ответчика аппарат с момента поставки продавцом находится в Спа-салоне красоты; данный аппарат является профессиональной техникой, требующей обучения для его использования; по утверждению самой истицы аппарат изначально приобретался для использования в работе Спа-салона и оказания платных услуг; истица в исковом заявлении, в числе других требований, заявила требование о взыскании убытков в виде не оказанных услуг, убытки ею рассчитаны исходя из стоимости услуги в салоне, оказываемой с использованием данного аппарата; в обоснование своих требований истица также ссылается на причинение ущерба ее деловой репутации, поскольку оказание косметологических услуг на вышеуказанном аппарате "было разрекламировано" посетителям салона.

В силу ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Основываясь на указанных нормах права, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основана правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что не существует юридического лица Спа-салон красоты "Лемурия", что ООО МПК "Лемурия-Клайс" не имеет оснований для подачи иска в арбитражный суд, т.к. ни на балансе, ни в собственности организации данный аппарат не числится, денежные средства на покупку аппарата не выделялись, не опровергает выводы суда первой инстанции, поскольку при толковании условий заключенного договора можно сделать однозначный вывод о том, что Цынжаловская С.В., подписывая договор, действовала как представитель организации, приобретающий товар для предпринимательской деятельности, а не как физическое лицо, приобретающее товар для личных и семейных нужд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 373-374 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

определение Люблинского районного суда г. Москвы от 21.04.2010 года оставить без изменения, частную жалобу истицы Цынжаловской С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Журавлева Т.Г.

Судьи:

Грибова Е.Н.

Салтыкова Л.В.