Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 июля 2010 г. по делу N 33-18643 Поскольку экспертное заключение подтверждает то, что на момент совершения сделки истец отдавал отчет своим действиям и мог ими руководить, суд отказал в признании договора купли-продажи квартиры недействительным, а также в аннулировании свидетельства и признании права собственности истца на квартиру

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 июля 2010 г. по делу N 33-18643

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Лукьянова И.Е., Кировой Т.В.,

при секретаре Подопригора К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В. дело по кассационной жалобе представителя М.И.Г. - Б.Н.А. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 2 февраля 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска М.И.Г. к М.А.Н. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, аннулировании свидетельства и признании права собственности на квартиру отказать.

Отменить обеспечение иска в виде наложения ареста на квартиру по адресу: ..., наложенный определением Чертановского районного суда от 27.07.2009 г. с момента вступления в законную силу настоящего решения суда.

Установила:

истец М.И.Г. обратился в суд с иском к ответчику М.А.Н. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, аннулировании свидетельства и признании права собственности на квартиру.

Исковые требования мотивировал тем, что ему принадлежала квартира по адресу: ... по договору купли-продажи от ...г. В 2008 г. мать его друга В. вместе с И. вошли к нему в доверие и он с их помощью взял кредит в банке в сумме 120 000 долларов США, под залог квартиры. Указанную сумму он передал В. В. в дальнейшем помощь в погашении кредита ему не оказывали, в связи с чем, банк выставил квартиру на продажу. В результате мошеннических действий указанных лиц, истец лишился квартиры.

В момент продажи квартиры он был напуган, а в результате нездоровой психики он не понимал значение своих действий, в связи с чем, просит признать договор купли-продажи квартиры недействительным.

В судебное заседание истец не явился, отбывает наказание в МЛС.

Представитель истца в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении иска просил отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель М.И.Г. - Б.Н.А. в кассационной жалобе, полагая его неправильным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Б.Н.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии со ст. 177 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что спорная квартира принадлежала на праве собственности М.И.Г.

24.11.2008 г. М.И.Г. заключил договор купли-продажи квартиры с М.А.В., по которому М.И.Г. продал квартиру за 6 300 000 рублей. Расчет, согласно п. 3 договора, произведен полностью.

Судом также установлено, что согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы НИИ им. Сербского от 22.12.2009 г. (л.д. 144-148), М.И.Г. в момент подписания им договора купли-продажи квартиры мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Из данного заключения также усматривается, что М.И.Г. осознанно шел на данную сделку, и сам обратился к М.А.Н. с просьбой купить его квартиру, как пояснил М.И.Г. экспертам лично.

Суд указал в решении, что не доверять заключению экспертов оснований не имеется. Кроме того, данная экспертиза не противоречит выводам экспертизы ПКБ им. Алексеева Н.А., которая проведена при расследовании уголовного дела (л.д. 124-127), а также обстоятельствам, установленным приговором суда от 11.08.2009 г., вступившего в законную силу (л.д. 128-133).

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что в судебном заседание не нашел своего подтверждения факт того, что на момент сделки М.И.Г. не отдавал отчет своим действиям и не мог ими руководить.

При указанных выше обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения требований М.И.Г. к М.А.Н. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, аннулировании свидетельства и признании права собственности на квартиру.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда, не содержат сведений об имеющих значение для дела обстоятельствах и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Чертановского районного суда Москвы от 2 февраля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя М.И.Г. - Б.Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Федерякина

Судьи

И.Е. Лукьянов

Т.В. Кирова