Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2010 г. по делу N 33-18647 Признавая недействительным договор передачи жилого помещения ответчикам, суд указал, что согласие истца на заключение спорного договора получено не было, что является нарушением действующего законодательства, поскольку приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2010 г. по делу N 33-18647

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Васильевой И.В. и судей Кировой Т.В., Фоминой М.В.,

при секретаре Евдокименковой И.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В. дело по кассационной жалобе И.О.В. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 18 марта 2010 г., которым постановлено:

признать недействительным договор передачи N 67 жилого помещения - квартиры по адресу: ..., заключенный ... года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и И.О.В., Д.А.С.

Обязать УФМС России по г. Москве снять С.Е.В. с регистрационного учета по адресу: ...

В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда является основанием о# погашении# записи о праве собственности на ... долю квартиры N 331, расположенную по адресу: ... на имя И.О.В. и о# погашении# записи о праве собственности на ... долю квартиры N 331, по адресу: ... на имя Д.А.С. и# внесению# записи о праве собственности города Москвы на квартиру N 331, расположенную по адресу: ... в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (ЕГРП) и регистрации права собственности города Москвы на указанный объект недвижимости.

При государственной регистрации вышеуказанного решения суда квартира по адресу ... переходит в собственность города Москвы, а с зарегистрированными в этой квартире по месту жительства лицами: И.В.С., И.О.В., Д.А.С. подлежит заключению договор социального найма.

Установила:

И.В.С. обратился в суд с иском к И.О.В., Д.А.С., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, С.Е.В., УФМС России по г. Москве о признании недействительными договора передачи жилого помещения в собственность и свидетельства о государственной регистрации права, признании регистрации незаконной, обязании снять с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что истец зарегистрирован по месту постоянного жительства в квартире по адресу: ..., которая была предоставлена по договору социального найма от ... года на семью из трех человек - И.В.С., И.О.В. (жена), Д.А.С. (сын жены от первого брака), в связи со сносом и отселением жилого дома, в котором находилась ранее занимаемая квартира. Ответчики И.О.В. и Д.А.С. зарегистрированы в указанной квартире по месту жительства. И.О.В. с сыном Д.А.С. с февраля 2009 года в спорной квартире фактически не проживает. 23 мая 2009 года брак между истцом и ответчиком И.О.В. расторгнут. В октябре 2009 года истец узнал от ответчика И.О.В. о том, что спорная квартира приватизирована с ... года на основании договора передачи N 67, и узнал, что помимо истца, И.О.В. и Д.А.С. с 18 августа 2009 года в квартире постоянно зарегистрирована С.Е.В., которая является посторонним человеком как для истца, так и для ответчиков. Приватизация квартиры была произведена без согласия и ведома истца. В связи с тем, что договор передачи от ... года является ничтожной сделкой и не порождает право собственности И.О.В. и Д.А.С. на спорную квартиру, регистрация по заявлению И.О.В. на указанную жилую площадь С.Е.В. также незаконна, поскольку она должна была быть осуществлена в соответствии с требованиями п. 1 ст. 70 ЖК РФ. Истец своего согласия на регистрацию С.Е.В. в спорную квартиру не давал, ее регистрация была произведена без его ведома.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик И.О.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Д.А.С., и ее представитель Г.А.В. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска.

Ответчик С.Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда по г. Москве в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит И.О.В. в кассационной жалобе, полагая его неправильным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца И.В.С., ответчика И.О.В. и ее представителя Г.В.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что в квартире по адресу: ... зарегистрированы и проживают - И.В.С., И.О.В. и Д.А.С. с 11.09.2002 года, а также С.Е.В. с 18 августа 2009 года. Указанная квартира ... года была предоставлена И.О.В., ее сыну Д.А.С. и мужу И.В.С. по договору социального найма.

.... года И.О.В. и Д.А.С., действующим с согласия матери, было подано заявление о передаче им в собственность квартиры по адресу: ... В заявлении указано, что истец право на приобретение жилья в собственность использовал ранее. Подпись истца в заявлении отсутствует.

... года между И.О.В., Д.А.С. и ДЖП и ЖФ по г. Москве был заключен договор передачи в собственность квартиры по адресу: ...

23 мая 2009 года брак между И.В.С. и И.О.В. расторгнут.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходил из того, что приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя. Каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, в том числе и для тех, кто ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения, данная норма права не устанавливает.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о признании договора передачи недействительным подлежат удовлетворению, поскольку согласие истца на заключение договора передачи получено не было.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что учитывая, что ответчик С.Е.В. была зарегистрирована И.О.В. как собственником спорной квартиры, она подлежит снятию с регистрационного учета, так как право собственности у И.О.В. не возникло.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о признании регистрации ответчика С.Е.В. недействительной, суд первой инстанции обоснованно указал, что регистрация граждан является административным актом, в связи с чем, требования истца не подлежат удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы кассатора о том, что истец не имел права заключать договор социального найма ... года, так как имел в собственности другое жилое помещение, в связи с чем, сделка является ничтожной, не может быть принят судебной коллегией к вниманию, поскольку данные обстоятельства не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не имеет права участвовать в приватизации, поскольку ранее он уже реализовал свое право, а так же о том, что истец имеет другое жилое помещение на праве частной собственности, в связи с чем, был незаконно включен в договор социального найма, судебная коллегия полагает необоснованными. Данные доводы жалобы кассатора являлись предметом судебного разбирательства, о чем в решении суда содержится мотивированный и аргументированный ответ, они не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения в кассационном порядке, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда, не содержат сведений об имеющих значение для дела обстоятельствах, по существу направлены на иное толкование норм материального права, что не может служить основанием к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 18 марта 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу И.О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Васильева

Судьи

Т.В. Кирова

М.В. Фомина