Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 июля 2010 г. по делу N 33-18655 Суд отказал в удовлетворении иска о взыскании денежных средств, указав, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что взыскиваемые денежные средства, составляющие разницу между ценой продажи и ценой покупки жилого помещения, находятся у ответчицы, так как представленные в материалы дела документы свидетельствуют об отсутствии у истца разницы в цене между проданным и вновь купленным жильем

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 июля 2010 г. по делу N 33-18655

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Севалкина А.А., Лукьянова И.Е.,

при секретаре Подопригора К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севалкина А.А. дело по кассационной жалобе представителя истца Р.Е.П. - Д.И.А. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 20.04.2010 г., которым постановлено:

в удовлетворении иска Р.Е.П. к П.А.Е. отказать в полном объеме.

Взыскать с Р.Е.П. в пользу П.А.Е. расходы по оплате услуг представителя и расходы на оформление доверенности, всего в размере ...

Установила:

Р.Е.П. обратился в суд с иском к П.А.Е. о взыскании денежных средств.

В обоснование своих требований истец указал, что ... им был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: г. ..., где он выступал в качестве продавца. Одновременно истцом был заключен договор купли-продажи комнаты в коммунальной квартире по адресу: ..., где он выступал в качестве покупателя. На подписание договоров он пришел вместе со своей дочерью П.А.Е. (ответчицей по делу) в помещение Инвестиционного Торгового Банка, расположенного по адресу: ... Разница в стоимости квартир, составлявшая ..., была получена П.А.Е. и незаконно удерживает#.

Заочным решением Кузьминского районного суда города Москвы от 21.04.2009 г. иск Р.Е.П. был удовлетворен.

Определением Кузьминского районного суда города Москвы от 23.03.2010 г. заочное решение было отменено.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит представитель истца Р.Е.П. - Д.И.А.

Представитель ответчицы П.А.Е. - Н.А.Н. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе не признал, пояснив, что решение суда является законным и обоснованным.

Истец Р.Е.П., его представитель в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены судебной коллегией, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили.

Дело рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчицы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ... истцом был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: ..., где он выступал в качестве продавца. Одновременно им был заключен договор купли-продажи комнаты в коммунальной квартире по адресу: ..., где он выступал в качестве покупателя.

При подписании договоров присутствовала дочь П.А.Е., которая забрала из ячейки разницу в стоимости квартир в размере ...

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом не предъявлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих, что денежные средства, которые П.А.Е. забрала в банковской ячейке, не передавала истцу.

Согласно же ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом первой инстанции также правильно учтено, что как следует из справок УФРС по г. Москве о содержании правоустанавливающих документов, Р.Е.П. продал квартиру за ..., а купил комнату за ... (то есть разница отсутствовала).

Одновременно суд первой инстанции правильно удовлетворил заявление ответчица# о компенсации судебных расходов.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод жалобы в части, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, является ошибочным.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Кузьминского районного суда города Москвы от 20.04.2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Федерякина

Судьи

А.А. Севалкин

И.Е. Лукьянов