Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2010 г. по делу N 33-18663 Отменяя принятое по делу судебное решение с направлением дела на новое рассмотрение, суд указал, что из представленных материалов и содержания заявления не усматривается, что удовлетворение заявленного требования повлечет государственную регистрацию права, возникшего в результате сделки, поэтому вывод суда первой инстанции о неподсудности данному суду заявленного требования сделан преждевременно

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2010 г. по делу N 33-18663

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Строгонова М.В. и судей Дубинской В.К., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре: Ч.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К. дело по частной жалобе С. на определение Таганского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2010 г., которым постановлено:

- возвратить заявление С. об оспаривании решения Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области, обязании совершить действие,

- разъяснить заявителю его право обратиться в исковом порядке в Щелковский городской суд Московской области.

Установила:

С. обратился в суд с заявлением о признании отказа УФРС по Московской области в регистрации права собственности незаконным, обязании осуществить государственную регистрацию права собственности.

Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого просит истец по доводам, изложенным в частной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности М. обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.

Вынося определение, суд исходил из того, что содержание иска связано со спором о праве на недвижимое имущества, такой иск должен предъявляться по месту нахождения спорного участка.

В обоснование частной жалобы представителем истца приложено определение Щелковского городского суда Московской области о возвращении поданного иска, вынесенное 4 марта 2010 года.

Коллегия также полагает неверными ссылки суда на Постановление Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года. Из представленных материалов и содержания заявления не усматривается, что удовлетворение заявленного требования повлечет государственную регистрацию права, возникшего в результате сделки.

Кассатор утверждает, что им заявлено требование в порядке ст. 254 ГПК РФ. Однако обращение названо исковым заявлением. Суду надлежит выяснить у заявителя, в каком порядке им подано требование, не имеется ли в данном случае спора о праве и с учетом полученных сведений рассмотреть вопрос о подсудности требования.

Таким образом, вывод суда о неподсудности заявленного требования сделан преждевременно, определение подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 374, 28 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Таганского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2010 года - отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в порядке ст.ст. 131-136 ГПК РФ.

Председательствующий

М.В. Строгонов

Судьи

В.К. Дубинская

Е.Н. Снегирева